Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 г. по делу N 33-2192/2021

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Любобратцевой Н.И, судей

Притуленко Е.В, Чистяковой Т.И, при секретаре

Брожиной К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" к М.А.И. о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

23 июня 2020 года Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (далее ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Крым") обратилось в суд с иском к М.А.И. о взыскании ущерба в размере 591600 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", служебный автомобиль "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак N, который находится на балансе ФКУ "ЦХ и СО МВД по Республике Крым", получил механические повреждения. Указанным транспортным средством управлял ответчик М.А.И, который является сотрудником "данные изъяты"". М.А.И. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 2.1.2 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Вина М.А.И. в данном ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное постановление М.А.И. не оспаривал, оно не отменено и ответчиком оплачен штраф в сумме 500 руб. Таким образом, причиненный ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" ущерб должен быть возмещен ответчиком в соответствии с трудовым законодательством. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных неблагоприятным случаем, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 591600 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 25 декабря 2020 года представителем ФКУ "ЦК и СО МВД по Республике Крым" И.Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права по исковой давности. Апеллянт полагает, что, поскольку в результате ДТП ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" причинен значительный материальный ущерб, даже учитывая наличие постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен быть привлечен к ограниченной материальной ответственности в порядке ст. ст. 238, 241 ТК РФ в размере месячного заработка. Кроме того, судом неправильно применены нормы права, регулирующие сроки исковой давности по данному делу. Право на возмещение ущерба у истца возникло с момента вынесения окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в возбуждении уголовного дела либо его прекращение при обнаружении признаков административного правонарушения предполагает начало исчисления срока исковой давности с момента принятия указанного решения. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд 15 июня 2020 года.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" требований, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении М.А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении; ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, так как факт совершения административного правонарушения не установлен. На момент подачи иска истек годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что между министром внутренних дел по Республике Крым и М.А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на четыре года (л.д.9-11). Приказом МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ N л/с М.А.И. назначен в "данные изъяты"" (л.д.12).

За ответчиком приказом ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" от ДД.ММ.ГГГГ N был закреплен оперативно-служебный транспорт "УАЗ-Патриот", регистрационный номер N/82 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ М.А.И, находившийся при исполнении должностных обязанностей, управляя вышеуказанным служебным автомобилем, не превышая установленного ограничения скорости транспортного средства, в целях предотвращения наезда на животное, совершил маневр уклонения, в результате чего не справился с управлением, врезался в преграду. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, водитель и находившийся в салоне пассажир получили телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении М.А.И. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72). Постановлением следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.И. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.37-39).

В соответствии с заключением экспертного технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля "УАЗ-Патриот", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, с учетом износа запасных частей составляет 591 600 руб. (л.д.18-22).

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, указанные нормы федерального законодательства о материальной ответственности сотрудника полиции имеют бланкетный характер и отсылают к нормам трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 16.11.2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии с требованиями ч.3, ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. По смыслу и содержанию положений статьи 392 ТК РФ днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком М.А.И. заявлено о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю (л.д.107).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таких исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого служебный автомобиль "УАЗ-Патриот", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя владельца транспортного средства составлен акт его осмотра N, в котором указаны характер повреждений, их описание и наименование поврежденных деталей (л.д.23-24).

Сумма ущерба, причиненного имуществу истца в размере 591 600 руб. установлена экспертным заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

С иском в суд о возмещении ущерба ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" обратилось 23 июня 2020 года, то есть с пропуском годичного срока со дня обнаружения ущерба, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного ч.2 ст.392 ТК РФ срока, т.е. наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче иска, истец ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года), пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено; обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Чистякова Т.И.