Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-1073/2021[88а-2988/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Недори А.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года (N 2а-757/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года (N 33а-13428/2020) по административному исковому заявлению Недори А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельеву Д.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недоря А.Е. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) Павельева Д.И. от 27 июня 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований Недоря А.Е. указал, что в производстве ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N-ИП о возложении на него обязанности передать Самойленко Н.В. трудовую книжку в срок до 20 декабря 2015 года, данное исполнительное производство было прекращено. 28 января 2020 года ему стало известно о том, что исполнительное производство вновь возбуждено за N-ИП от 21 января 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства им получено не было, так как было направлено по адресу регистрации по месту временного пребывания. 27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора, которое, по его мнению, является незаконным, поскольку он не был уведомлен о возобновлении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также судебным приставом-исполнителем не учтено, что им представлялись доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Недори А.Е. отказано.

В кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 12 января 2021 года, Недоря А.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Недори А.Е. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года.

Отказывая Недоре А.Е. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ему было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве в марте 2017 года, однако не было принято мер для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе Недори А.Е, настаивавшем на невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке по причине отсутствия у него трудовой книжки, подлежащей передаче Самойленко Н.В, о чем он ставил в известность судебного пристава-исполнителя, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 данного кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, изложенные в апелляционной жалобе Недори А.Е. доводы судом апелляционной инстанции оставлены без проверки и надлежащей правовой оценки.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом апелляционной инстанции это требование процессуального закона не было выполнено, поскольку не дана надлежащая оценка доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа.

Кроме того, в силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы Недори А.Е. об отсутствии сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства были отклонены судом апелляционной инстанции без указания мотивов со ссылкой на его осведомленность о наличии обязательства.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Недори А.Е. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Павельеву Д.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 марта 2021 года.