Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1498/2021[88-3107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Фуганова Д.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года по делу N 2-2868/2020 по иску Глинки Константина Ивановича к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" Семенова В.О. (действующего на основании доверенности N145-402 от 30.12.2020 сроком с 11.01.2021 по 31.12.2021), поддержавшего доводы жалобы, истца Глинки К.И, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глинка К.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным приказ о его увольнении N873-л от 26.04.2016, изменить формулировку и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора N 2721 от 28.10.2015 он был принят на работу в СПб ГУП "Горэлектротранс" на должность кондуктора 3 разряда в Отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс" "Трамвайный парк N 3" с 29.10.2015, а 26.04.2016 был уволен на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул). С приказом об увольнении он не согласен, поскольку перестал выходить на работу по причине депрессии, вызванной негативным отношением к нему коллег. При этом никаких объяснений о причинах невыхода на работу до увольнения у него не затребовали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года иск Глинки К.И. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ N873-л от 26.04.2016 об увольнении Глинки К.И. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменена формулировка увольнения Глинки К.И. с увольнения по основаниям, предусмотренным п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул), на увольнение по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменена дата увольнения Глинки К.И. с 05.12.2015 на 26.02.2020.

С СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Глинки К.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.04.2016 по 26.02.2020 в размере 552.108 руб. 35 коп.

С СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Глинки К.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.

С СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскана пошлина в доход государства в размере 9.321 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года изменено в части изменения формулировки основания увольнения Глинки К.И, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Изменена формулировка основания увольнения Глинки К.И. с увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

С СПб ГУП "Горэлектротранс" в пользу Глинки К.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в период с 27.04.2016 по 26.02.2020 в размере 1.269.304 руб. 96 коп.

С СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 14.846 руб. 53 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2021 года, ответчик СПб ГУП "Горэлектротранс" просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

В возражениях на кассационную жалобу истец Глинка К.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N2721-л от 28.10.2015 Глинка К.И. принят на работу на должность кондуктора 3 разряда в отдел эксплуатации ОСП СПб ГУП "Горэлектротранс".

28 октября 2015 года между Глинкой К.И. и СПб ГУП "Горэлектротранс" заключен трудовой договор, 29.10.2015 - дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 873-л от 26.04.2016 истец уволен 05.12.2015 по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В приказе об увольнении в качестве основания его издания указана служебная записка (без даты и номера).

То обстоятельство, что после 05 декабря 2015 года истец не выходил на работу, им самим не оспаривается. В суде первой инстанции Глинка К.И. пояснял, что из-за грубости и оскорблений со стороны сотрудников СПб ГУП "Горэлектротранс" он испытал нервный стресс, до 08.12.2015 плохо себя чувствовал, а впоследствии принял решение больше не выходить на работу, о чем сообщил своему непосредственному начальнику по телефону.

16 февраля 2016 года и 17 марта 2016 года работодателем по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Глинке К.И. направлялись уведомления о необходимости представить сведения о причинах отсутствия на работе с 08 декабря 2015 года.

Из паспорта Глинки К.И. следует, что в период с 10.06.2013 по 20.04.2016 он был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", данный адрес указан им в трудовом договоре, а также отражен в личной карточке работника.

Таким образом, уведомления от 16.02.2016 и от 17.03.2016 не были получены Глинкой К.И. в связи с его непроживанием по адресу, по которому они были направлены.

27 апреля 2016 года Глинке К.И. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", направлено уведомление о необходимости явиться в отдел учета персонала Управления по персоналу СПб ГУП "Горэлектротранс" для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и за получением трудовой книжки, однако, Глинка К.И. был зарегистрирован по указанному адресу по 20.04.2016, в связи с чем почтовое отправление им получено не было и было возвращено в адрес отправителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования об изменении даты и формулировки основания его увольнения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.81, 84.1, 192, 193, 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком была нарушена: у истца не были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также он не был надлежащим образом уведомлен о расторжении трудового договора.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из содержания приказа N873-л от 26.04.2016 не следует, за какое именно нарушение к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как указанная в качестве основания для его издания служебная записка не конкретизирована, период прогула не указан.

Оценивая заявление ответчика о применении к требованию истца об изменении даты и формулировки основания увольнения последствий пропуска срока на обращение в суд, суды указали, что в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что истец получил трудовую книжку с записью об увольнении только 03.12.2019, сведений о получении Глинкой К.И. ранее копии приказа об увольнении, а также уведомления ответчика о необходимости получения трудовой книжки, в материалах дела не имеется.

18 декабря 2019 года Глинка К.И. направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного регулирования спора, а 16.01.2020 - по почте в адрес суда исковое заявление о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о разрешении спора о законности его увольнения через 1 месяц и 13 дней со дня получения трудовой книжки.

Учитывая, что период с 01.01.2020 по 08.01.2020 приходился на выходные праздничные дни, а также отсутствие у Глинки К.И. юридического образования и совершение им действий по досудебному урегулированию спора, суды пришли к выводу об уважительности пропуска им срока на обращение в суд с иском о признании его увольнения незаконным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Как правильно указано судами, то обстоятельство, что истец самостоятельно принял решение не выходить на работу после 05.12.2015, не освобождает ответчика от обязанности истребования у него объяснений по данному факту, оценки при наложении взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения истца, его отношения к труду, а также от обязанности его уведомления об увольнении.

Доводы ответчика о том, что указание им в уведомлении истца о необходимости предоставления объяснений причин отсутствия на работе неправильного адреса, является технической ошибкой, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как вне зависимости от того, чем было обусловлено указание неправильного адреса, по правильному адресу такие объяснения у истца не истребовались, посредством телефонной связи такое уведомление до истца также доведено не было.

Утверждения ответчика о том, что обоснованность приказа об увольнении истца подтверждена представленными суду доказательствами, не опровергают выводы судов о том, что конкретные допущенные работником нарушения, а также документы-основания увольнения должны быть указаны в приказе об увольнении. Судебное решение не может подменять собой кадровые документы работодателя; суд лишь оценивает правомерность увольнения на основании тех доказательств, которые были положены самими работодателем в основу их издания.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе, доказательств уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи