Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-1563/2021[88-4245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Косицыной-Камаловой И.Р.

с участием прокурора Кичаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3335/2020 по иску Макаровой Н. Д. к администрации Петрозаводского городского округа о восстановлении на работе, по кассационной жалобе Макаровой Н. Д. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Н.Д. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация ПГО) о восстановлении на работе.

В обосновании требований Макарова Н.Д. ссылалась на то, что с 01.09.2017 занимала должность начальника отдела учета и распределения жилья управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ПГО. 31.01.2020 ею было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2020. Оформление данного заявления было связано с давлением со стороны начальника управления кадров и муниципальной службы, которая указывала, что даже в случае отказа от оформления соответствующего заявления, истец в любом случае будет уволена по отрицательным основаниям. Осознав произошедшее спустя некоторое время, 27.02.2020 истец оформила заявление об отзыве заявления об увольнении, однако получила информацию о том, что на ее должность приглашен по переводу другой работник Топурия М.А. Истец полагала, что документы по переводу Топурии М.А. были подготовлены 27.02.2020, в день подачи ею заявления об отзыве заявления об увольнении, зарегистрированы "задним числом", при этом Топурия М.А. уволена с предыдущего места работы по собственному желанию, без соблюдения порядка перевода на работу к другому работодателю. Распоряжением от 28.02.2020 N 82-рк истец была уволена. Полагая увольнение незаконным, Макарова Н.Д. просила отменить указанное распоряжение администрации ПГО, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГБУЗ "БСМП" и Шаханова И.А.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Макаровой Н.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. об отсутствии оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами в ходе рассмотрения дела было установлено, что Макарова Н.Д. с 01.09.2017 занимала должность муниципальной службы, а именно должность начальника отдела учета и распределения жилья управления жилищного хозяйства комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации ПГО.

31.01.2020 Макарова Н.Д. оформила заявление об увольнении по собственному желанию с 28.02.2020 г.

27.02.2020г. Макарова Н.Д. обратилась к ответчику с заявлением об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, однако письмом за подписью Главы Петрозаводского городского округа от 28.02.2020г. N 1.2-39-117 со ссылкой на ч. 4 ст. 64 ТК РФ истцу указано на невозможность удовлетворения ее заявления, поскольку на ее место приглашен в порядке перевода другой работник, уволившийся с прежнего места работы 26.02.2020.

28.02.2020г. Макарова Н.Д. на основании распоряжения N 82-рк уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положения ч.4 ст. 64, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Макарову Н.Д. при подаче заявления об увольнении; истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку заявление об увольнении написано истцом лично, допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и оформления заявления под давлением со стороны работодателя, каких-либо конфликтов между сторонами спора не установлено. Также суд принял во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающих наличие у Макаровой Н.Д. волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также отзыв заявления об увольнении за день до фактического увольнения (почти через месяц после оформления заявления).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 64, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Законом Республики Карелия от 24.07.2007 N 1107-ЗРК "О муниципальной службе в Республике Карелия", дополнительно отметил, что волеизъявление истца на прекращение отношений с ответчиком также подтверждается заявлением Макаровой Н.Д. о предоставлении ей очередного отпуска вне утвержденного графика с 05 по 07 февраля. В подтверждении своего намерения быть уволенной истец оформляла заявление в адрес ответчика и в иную дату, в том числе 03.02.2020 заявление об оказании материальной помощи.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не мог отказать в приеме на работу Топурии М.А, которая была приглашена на должность истца на основании письменного заявления ответчика от 17.02.2020. Тогда как утверждения истца об оформлении документов о переводе Топурии М.А. в иные даты, нежели в них указано, своего подтверждения не нашли. Письмо за N 1.2-39-91 от 17.02.2020 передано на руки Топурия М.А, которая передала его ответчику, что подтверждается подписью на нем Кашкаревой Е.В, а также показаниями Топурии М.А. в судебном заседании. Так же было установлено, что отправление указанного письма зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции ответчика, в котором записи последовательны, подчисток и исправлений не имеют (л.д. 115-116 т. 1). В ответ на это письмо ГБУЗ "БСМП" направило ответчику письмо за N 309 от 25.02.2020, где третье лицо сообщает о согласии дать Топурии М.А. перевод. Направление данного письма в обозначенную дату также подтвердилось при помощи скриншота страницы электронного журнала исходящей корреспонденции ГБУЗ "БСМП" (л.д. 122-123 Том 1).

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы Макаровой Н.Д, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи