Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1732/2021[88-3438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-269/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Соломатиной Алле Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Соломатиной А.Г, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22 октября 2013 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 26 марта 2015 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 163 149, 21 руб, в том числе основной долг 60 557, 77 руб, проценты 61 541, 83 руб, штрафные санкции 41 049, 61 руб, государственную пошлину 4 462, 98 руб.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г, частично удовлетворены исковые требования: с Соломатиной А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2016 г. по 26 апреля 2019 г. в размере 75 732, 13 руб, государственная пошлина 2 472 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 октября 2013 г. Соломатина А.Г. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты, в котором просила банк выдать кредитную карту в соответствии с правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и на условиях предоставления и использования банковских карт, с льготным периодом и открыть специальный карточный счёт на следующих условиях: с лимитом кредитования 75 000 руб, процентной ставкой за пользование кредитными средствами 24 процентов годовых, сроком кредита на 60 месяцев, с ежемесячным погашением 2 процентов от остатка задолженности по кредитной карте.

Согласно условиям кредитования в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств по договору на кредитную банковскую карту в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день.

Из содержания представленной выписки по счёту N следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства. Соломатина А.Г. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла.

29 октября 2013 г. кредитная карта получена ответчиком.

Согласно выпискам по счёту N за период с 22 октября 2013 г. по 31 декабря 2015 г, счёту N за периоды с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г, с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г, с 1 января 2015 г. по 12 августа 2015 г. и расчёту исковых требований по состоянию на 26 апреля 2019 г. со счёта выдано 104 195, 90 руб. кредитных средств и зачислено ответчиком 43 638, 12 руб, последнее гашение ссуды и процентов по договору произведено 25 февраля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 октября 2019 г. Соломатиной А.Г. направлено требование о необходимости незамедлительного погашения задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке оплата задолженности ответчиком не произведена.

22 ноября 2019 г. истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 13 декабря 2019 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Соломатиной А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору.

21 января 2020 г. судебный приказ отменён по заявлению ответчика.

21 марта 2020 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 309, 310, 421, 432, 434, 809, 810, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 17, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в районный суд 21 марта 2020 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 22 ноября 2018 г. до его отмены 21 января 2020 г, взыскал в пользу истца за период с 21 ноября 2016 г. по 26 апреля 2019 г. денежные средства в присуждённом размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что суд первой инстанции правомерно исчислил период для взыскания задолженности по периодическим платежам, подлежащим уплате в трёхлетний период, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которой по смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности, считает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора - введением процедуры конкурсного производства.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, часть 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", часть 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку статья 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, течение срока исковой давности по требованию ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по данному основанию не приостанавливается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи