Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23414/2020[88-2217/2021-(88-22169/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Рогачевой В.В, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Фуниковой В. И. к БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А, полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фуникова В.И. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Сямженская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 15 декабря 2019 года приказом от 09 декабря 2019 года N 181-л она была уволена с работы, и считала, что при увольнении было допущено нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтена производительность труда, и то, что до назначения пенсии ей оставалось 2, 5 месяца.

Просила признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 09 декабря 2019 года N 181-л, восстановить её на работе в должности уборщика в БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ", взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Сямженского районного суда Вологодской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Фуниковой В.И. к БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция признала незаконным приказ бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сямженская центральная районная больница" от 09 декабря 2019 года N 181-л о расторжении трудового договора с Фуниковой В. И. в связи с сокращением штата работников.

Восстановила Фуникову В.И. на работе в должности уборщика хирургического отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сямженская центральная районная больница" с 16 декабря 2019 года.

Взыскала с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сямженская центральная районная больница" в пользу Фуниковой В.И. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2019 года по 24 сентября 2020 года в сумме 119 940 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сямженская центральная районная больница" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 898 рублей 82 копейки.

В кассационной жалобе и.о. главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Сямженская центральная районная больница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая Фуниковой В.И. в удовлетворении иска, суд, первой инстанции руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением и отсутствия уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с таким требованием. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала следующее.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фуникова В.И. состояла в трудовых отношениях с БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" в должности уборщика хирургического отделения (дополнительное соглашение от 05 декабря 2016 года к трудовому договору от 01 сентября 2014 года).

Приказом работодателя от 09 декабря 2019 года она уволена 15 декабря 2019 года в связи с сокращением штата работников, с которым ознакомлена под роспись 15 декабря 2019 года (том 1, л.д. 16).

21 января 2020 года Фуникова В.И. обратилась в прокуратуру Сямженского района Вологодской области с заявлением о проведении проверки по факту её сокращения до выхода на пенсию, данное заявление перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Вологодской области.

14 февраля 2020 года Государственной инспекцией труда в Вологодской области Фуниковой В.И. направлено разъяснение по порядку обращения в суд и основаниям сокращения (том 1, л.д. 178-179), которое, как следует из пояснений Фуниковой В.И, ею получено в феврале-марте 2020 года. Также, из показаний истца следует, что Государственной инспекцией труда в Вологодской области ей был предоставлен образец искового заявления, который она оформила 17 марта 2020 года и направила в суд 21 апреля 2020 года (том 1, л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания доводы истица о том, что она не могла в установленный срок направить заявление в суд и в связи с введением на территории Вологодской области ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Вологодской области от 27 марта 2020 года N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19", указанные мероприятия введены на территории области с 27 марта 2020 года.

Кроме того, отделения АО "Почта России" были закрыты для посещения клиентами с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Таким образом, признавая неуважительными причины пропуска Фуниковой В.И. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Направляя письменные обращения по вопросу нарушения ответчиком её трудовых прав, Фуникова В.И. правомерно ожидала, что в отношении её работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав и её трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что она осуществляла уход за тяжелобольной Фуниковой Р.Д, "данные изъяты", которой приходилось периодически с 09 января 2020 года по 20 апреля 2020 года вызывать скорую помощь, а также принимая во внимание введенные на территории Вологодской области ограничения, связанные с наличием и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем не имела возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе в установленный законом срок, и в дальнейшем в разумный срок обратилась в суд с настоящим иском, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Фуниковой В.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, чем обосновано признан правомерным вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Фуниковой В.И. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась истец, не позволивших ей своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда пришла к правильному выводу о том, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фуниковой В.И. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных ею исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно приказу БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" от 09 октября 2019 года N 72-осн "О сокращении штата и численности работников" в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации, в целях приведения штатного расписания в соответствие со штатными нормативами, в соответствии с расчетом штатных должностей, принято решение утвердить и ввести в действие с 16 декабря 2019 года штатное расписание БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ", исключив из него должность уборщика (терапевтическое и хирургическое отделение) в количестве 2 ставок, с 16 декабря 2019 года сократить штат работников по должности уборщик (терапевтическое и хирургическое отделение) в количестве 2 единиц, и начиная с 10 октября 2019 года предлагать работникам, подлежащим сокращению, в соответствии с его квалификацией другую работу (при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей.

10 октября 2019 года Фуниковой В.И. работодателем направлено уведомление N 404 о том, что в связи с сокращением штата работников должность уборщика (1 ставка), которую она занимает, будет исключена из штатного расписания (сокращена) 16 декабря 2019 года и в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность, соответствующей её квалификации, по истечении двух месяцев с даты уведомления трудовой договор с ней будет расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одновременно истец поставлена в известность о том, что по состоянию на 10 октября 2019 года вакантные должности, соответствующие её квалификации, в учреждении отсутствуют.

От подписи в указанном выше уведомлении Фуникова В.И. отказалась, о чём составлен соответствующий акт от 14 октября 2019 года.

02 декабря 2019 года Фуниковой В.И. направлено уведомление N 475, которое ей вручено 03 декабря 2019 года под роспись, о том, что в связи с сокращением её должности администрация БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" ставит в известность о наличии по состоянию на 02 декабря 2019 года вакантной должности уборщика (бактериологическая лаборатория). Истец своего согласия на перевод на предложенную ей должность не выразила.

Приказом БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" от 09 октября 2019 года N 72/-осн создана комиссия по определению преимущественного права на оставлении на работе.

10 декабря 2019 года комиссия, рассмотрев потенциальные кандидатуры лиц, должности которых подлежали сокращению, учитывая при этом производительность труда, квалификацию, семейное положение, наличие иждивенцев и другие обстоятельства, в рамках своей компетенции приняла решение об увольнении по сокращению штатов Фуниковой В.И. с выплатой выходного пособия.

На основании приказа от 09 декабря 2014 года N 143 трудовой договор с Фуниковой В.И. 15 декабря 2019 года расторгнут в связи с сокращением штата работников.

С приказом об увольнении Фуникова В.И. ознакомлена 15 декабря 2019 года.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника (подпункт "в" пункта 23 названного постановления).

Материалами дела подтверждается, что Фуникова В.И. является членом первичной профсоюзной организации БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ", работодатель постановлен об этом в известность.

Соответственно увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должно производиться с соблюдением процедуры, установленной 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что работодатель направил в первичную профсоюзную организацию проект приказа о предстоящем увольнении Фуниковой В.И, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении штата работников. Стороной ответчика не представлены, в частности, протокол заседания профсоюзного комитета, где бы обсуждался вопрос оптимизации (сокращения), мотивированное мнение профкома об увольнении Фуниковой В.И.

К представленным суду апелляционной инстанции БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" документам в подтверждение уведомления председателя профсоюзного комитета о сокращении численности штата работников: списку сотрудников от 15 октября 2019 года, копии приказа о сокращении от 09 октября 2019 года N 72-осн, проекту приказа об увольнении Фуниковой В.И, проекту штатного расписания по состоянию на 16 декабря 2019 года, судебная коллегия относится критически, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции от 15 июня 2020 года опрошенная в качестве свидетеля председатель первичной профсоюзной организации Колышева М.С. пояснила, что в профсоюзный комитет документы работодателя о том, что от профкома требуется мотивированное мнение в связи с сокращением численности штата работников, не поступали. При этом, достоверных доказательств направления приказа о сокращении численности штата работников БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ", проекта приказа об увольнении Фуниковой В.И, как то почтовое уведомление, реестры почтовых отправлений, со стороны ответчика представлены не были.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Вологодской областной организации профсоюза от 08 июня 2020 года (т.1 л.д.175), сообщения председателя первичной профсоюзной организации союза работников здравоохранения БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" от 15 июня 2020 года следует, что данных за период с августа 2019 года от БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" о сокращении штата работников нет. С 28 ноября 2019 года данных не поступало.

Из представленной суду апелляционной инстанции копии выдержки из журнала от 17 октября 2019 года за N 409 "предост. документов" не следует, что в первичную профсоюзную организацию направлялись именно уведомление о предстоящем сокращении и копия приказа о сокращении Фуниковой В.И.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что увольнение Фуниковой В.И. произведено без уведомления и учёта мнения соответствующего выборного профсоюзного органа, что является нарушением порядка увольнения, предусмотренного статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда законно отменено.

Поскольку факт незаконного увольнения Фуниковой В.И. установлен, истец восстановлена на работе в должности уборщика хирургического отделения БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" с 16 декабря 2019 года с взысканием в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2019 года по 24 сентября 2020 года в сумме 119 940 рублей 97 копеек (без вычета НДФЛ) (130 448 рублей 97 копеек - 10 508 рублей (выходное пособие, указанное в квитке за декабрь 7 355, 60 + 3 152, 40), с размером которого и периодом взыскания согласился представитель ответчика.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав Фуниковой В.И. установлен судом, увольнение истца с нарушением установленного законом порядка несомненно причинило ей нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, требований разумности и справедливости апелляционная инстанция определиларазмер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с БУЗ ВО "Сямженская ЦРБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 898 рублей 82 копейки.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи