Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23499/2020[88-1478/2021-(88-21425/2020)]

N 88-1478/2021

город Санкт-Петербург 4 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу Пролеева Александра Сергеевича на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-280/2020, по иску Пролеева Александра Сергеевича к Касеву Ивану Валерьевичу о взыскании убытков в виде суммы уплаченного транспортного налога и пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, установил:

Пролеев А.С. обратился в суд с иском к Касеву И.В. о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога в размере 13 650 руб. и пени в размере 200, 43 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 554 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал Касеву И.В. свой автомобиль КАМАЗ-55111 с г/н N. При подписании договора купли-продажи Касеву И.В. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. С ответчиком была договоренность, что в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи он произведет регистрацию транспортного средства в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец получил налоговое уведомление о необходимости уплатить транспортный налог за 2018 г. за вышеуказанное транспортное средство в размере 13 650 руб, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику с требованием уплатить транспортный налог за проданное транспортное средство, на что Касев И.В. ответил отказом. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец снял транспортное средство с регистрационного учета в ГИБДД г. Котласа, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о необходимости уплатить транспортный налог. На претензию ответчик не ответил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Пролеев А.С. оплатил транспортный налог в размере 13 650 руб. и пени в размере 200, 43 руб. Поскольку в указанное время транспортное средство истец не использовал, сумма уплаченного транспортного налога и пени являются для него убытками, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Пролеева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Пролеев А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Касев И.В. приобрел у Пролеева А.С. автомобиль марки КАМАЗ-55111 с г/н N, за 180 000 руб. Акт приема-передачи транспортного средства не представлен, однако факт передачи сторонами не оспаривался.

Согласно сведениям ГИБДД, карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ-55111 с г/н N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся истец - Пролеев А.С. Основанием для регистрации прекращения права собственности на автомобиль за Пролеевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ явилось обращение истца Пролеева А.С. в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касев И.В. продал Гичеву А.Н. транспортное средство КАМАЗ-55111 с г/н N за 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" истцу выставлено налоговое уведомление N о необходимости уплатить транспортный налог за 2018 г. за указанное транспортное средство в размере 13 650 руб.

Из представленных платежных поручений N N и 404011 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена задолженность по транспортному налогу за 2018 г. в размере 13 650 руб. и пени в размере 200, 43 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013г. N605 (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу, что до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога являлось лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, а именно истец Пролеев А.С. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Учитывая, что транспортное средство истцом ДД.ММ.ГГГГг, до этого времени именно он являлся плательщиков транспортного налога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по уплате транспортного налога до даты перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцом суду первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Касева И.В. в пользу истца убытков в виде уплаченного транспортного налога в размере 13 650 руб.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что Пролеев А.С. являлся налогоплательщиком транспортного налога за автомобиль марки КАМАЗ-55111 с г/н N, до момента прекращения за ним регистрационного учета данного транспортного средства; вина ответчика в причинении истцу убытков уплатой транспортного налога отсутствует, начисление Пролееву А.С. транспортного налога по спорному автомобилю является следствием бездействия самого истца.

Согласно пункту 1 статьи 357 и пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, к которым, в том числе относится автомобиль.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате транспортного налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком.

Следовательно, до момента прекращения регистрации спорного автомобиля марки КАМАЗ-55111 с г/н N, истец является налогоплательщиком и на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога по данному автомобилю.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом транспортного налога после передачи автомобиля ответчику у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 60, 60.4 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 7 августа 2013 г. N 605, действовавшего на момент спорного периода, подтвержденного Определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N АПЛ14-508, регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, истец был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, и тем самым совершить необходимые действия для прекращения своей обязанности по уплате транспортного налога, однако до 3 декабря 2019г. этого не сделал.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пролеева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья