Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23570/2020[88-1623/2021-(88-21572/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бакулина А.А, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Птичкиной Ольги Анатольевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года по делу N2-1678/2020 по иску Птичкиной Ольги Анатольевны к Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед", филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" (Великобритания) в Москве, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты сверхурочной работы и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Птичкиной О.А. - адвоката Кабарчука И.А. (действующего на основании ордера N769478 от 24.02.2021), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" Коржова Е.Н. (действующего на основании доверенности от 09.12.2019 сроком по 31.12.2022), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Птичкина О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед", филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед (Великобритания)" в Москве, в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила признать незаконным её увольнение, восстановить её на работе в должности менеджера по развитию бизнеса и операционной деятельности в филиале Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед (Великобритания)", обеспечив рабочим местом с необходимыми для работы условиями; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения (18.09.2019) по день вынесения решения; оплату за работу за пределами рабочего времени (5 часов в апреле 2019 года и 3 часа 35 минут в июне 2019 года) в размере 16.409 руб.; компенсацию морального вреда в размере 540.000 руб.; аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении с указанием на восстановление в должности согласно решению суда.

В обоснование своих требований истица указала, что с 13.02.2019 работала у ответчика. 18 июля 2019 года ей было вручено уведомление о том, что ее должность подлежит сокращению с 18.09.2019. 18 сентября 2019 года трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Свое увольнение истица считает незаконным по тем основаниям, что ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности в период со дня вручения уведомления о предстоящем сокращении по день увольнения. Кроме того, при увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, так как не была выплачена заработная плата за работу за пределами рабочего времени. Нарушением её трудовых прав ответчик причинил ей моральный вред, размер денежной компенсации которого она оценивает в 540.000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, в удовлетворении иска Птичкиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, истица Птичкина О.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Компания с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N 1-ОД от 09.01.2019 в целях дальнейшего развития деятельности Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" на территории Санкт-Петербурга создано обособленное подразделение, с организацией стационарного рабочего места для работника, замещающего должность менеджера по развитию бизнеса и операционной деятельности, г. Санкт-Петербург.

05 февраля 2019 года Птичкина О.А. была принята на работу в филиал Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед (Великобритания)" в Москве на должность менеджера по развитию бизнеса и операционной деятельности в г. Санкт-Петербург, в основное подразделение, с нею заключен трудовой договор.

Согласно приказу N2-ОД от 12.07.2019 в связи с прекращением деятельности Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" на территории Санкт-Петербурга принято решение о прекращении деятельности обособленного подразделения в Санкт-Петербурге с 18.09.2019 и ликвидации стационарного рабочего места.

Приказом N 14-адм от 17.07.2019 в связи с сокращением штата организации руководством Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" принято решение об исключении с 18.09.2019 из штатного расписания филиала Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед" в Москве штатной единицы - менеджер по развитию бизнеса и операционной деятельности в Санкт-Петербурге.

18 июля 2019 года Птичкина О.А. была уведомлена о том, что занимаемая ею должность - менеджер по развитию бизнеса и операционной деятельности, г. Санкт-Петербург, сокращается, в связи с чем трудовой договор с нею будет с ней расторгнут 18.09.2019. В данном уведомлении указано на то, что в период предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности (при их наличии). Указанное уведомление Птичкина О.А. получила 18.07.2019.

Приказом филиала Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед (Великобритания)" в Москве N18/09-1 от 18.09.2019 действие трудового договора, заключенного с Птичкиной О.А, прекращено в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Данный приказ получен истицей 24.09.2019.

Расчетным листком, а также платежными поручениями подтверждается, что все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истице произведены.

18 сентября 2019 года ответчиком утверждено новое штатное расписание филиала Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед (Великобритания)" в Москве, в котором должность менеджера по развитию бизнеса и операционной деятельности в Санкт-Петербурге отсутствует.

Разрешая спор и отказывая Птичкиной О.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.22, 57, 81, 91, 99, 112, 114, 135, 152-153, 179, 180, 237, 255, 256 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Установленный законом порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, факт сокращения численности работников подтвержден, гарантии в связи с увольнением предоставлены.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Так, судами установлено, что ответчик в установленный ст.180 ТК РФ срок предупредил истицу о проведении мероприятий по сокращению численности штата. Обязанности по предложению истице вакантных должностей у ответчика не имелось, так как занимавшаяся истицей должность была единственной в обособленном подразделении ответчика в Санкт-Петербурге.

Доводы истицы о том, что она состояла в трудовых отношениях с Филиалом Компании с ограниченной ответственностью "Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед (Великобритания)" в Москве, в связи с чем при проведении мероприятий по сокращению штата ответчик должен был предлагать ей все имеющиеся вакантные должности как в самой Москве, так и в других местностях, в частности, в г. Южно-Сахалинске, судами обоснованно отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2, следует, что под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Судами установлено, что ответчиком создано в Санкт-Петербурге обособленное подразделение с организацией стационарного рабочего места для истицы, замещавшей должность менеджера по развитию бизнеса и операционной деятельности в Санкт-Петербурге, надлежащим образом укомплектованного офисной мебелью, оргтехникой и расходными материалами к ней.

Из заключенного между сторонами трудового договора N20 от 05.02.2019 следует, что местом работы истца является рабочее место, находящееся в Санкт-Петербурге, где и осуществляется её трудовая деятельность (п.п. 1.1, 1.6, 2.1.10 - 2.11.13 трудового договора).

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что именно на территории Санкт-Петербурга ответчик обязан был в силу закона предлагать вакантные должности истице и обоснованно не делал этого по причине их отсутствия.

При этом доводы истицы о наличии у ответчика подходящих ей вакантных должностей в г.Москве и в г.Южно-Сахалинске были предметом исследования и оценки судов, которыми установлено, что должности в г.Южно-Сахалинске и в г.Москве не являлись вакантными.

Обязанности по предложению истице должностей работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, у ответчика не имелось, поскольку такие должности не являются вакантными (в соответствии со ст.ст. 114, 255, 256 ТК РФ за указанным работником сохраняется место работы).

Доводы кассационной жалобы истицы по существу направлены на переоценку доказательств, которым в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Птичкиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи