Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24373/2020[88-1974/2021-(88-21925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1072/2020 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шулев К.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска с иском к ООО "СЗ "Тирон" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, убытков в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска Шулев К.А. указал, что на основании договора долевого участия в строительстве ООО "СЗ "Тирон" обязался передать ему объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора ООО "СЗ "Тирон" нарушены, квартира фактически передана ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ООО "СЗ "Тирон" своих обязательств по договору истец понес убытки в виде возврата в двойном размере задатка, полученного истцом в связи с заключением предварительного договора аренды объекта долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2020 года, с учетом определения того же суда от 18 августа 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года, иск Шулева К.А. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СЗ "Тирон" в пользу Шулева К.А. неустойку в размере "данные изъяты" руб, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб. ООО "СЗ "Тирон" предоставлена отсрочка по уплате Шулеву К.А. неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Шулев К.А. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно рассчитан размер неустойки, не согласен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие процессуальные нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шулев К.А. заключил с ООО "Тирон" договор участия в долевом строительстве N, в силу которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение за условным номером N на "данные изъяты" этаже в "данные изъяты" подъезде в многоквартирном доме по адресу: "адрес", а истец обязался оплатить по договору цену договора в размере "данные изъяты" руб. Обязанность по оплате цены договора истец исполнил своевременно и надлежащим образом, фактически объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен предварительный договор аренды квартиры с Сажиной М.Н, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора аренды указанной выше квартиры. Срок действия договора "данные изъяты" месяца с момента его заключения. Согласно договору квартира должна быть передана арендодателю застройщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве гарантии исполнения обязательств по заключению основного договора аренда квартиры стороны заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым Шулев К.А. получил от Сажиной М.Н. сумму задатка в размере "данные изъяты" руб. Пунктом 1.5 соглашения о задатке предусмотрено, что в случае неисполнения получателем задатка Шулевым К.А. условия соглашения о заключении основного договора аренды квартиры в установленный срок по любым причинам он возвращает сумму задатка в двойном размере. Сумма задатка в двойном размере Шулевым К.А. возвращена.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для уменьшения ее размера. Оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами были оставлены без учета следующие обстоятельства.

Согласно положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" дней просрочки, а не "данные изъяты", как установили суды. В этой связи, расчет неустойки, приведенный судом нельзя признать правильным.

Помимо этого, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни судом первой, ни апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи