Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 66а-729/2021

город Нижний Новгород

16 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии производства" к Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии производства" на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии производства" (далее - ООО "Современные технологии производства") обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что является собственником следующих земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых установлена по состоянию на 1 января 2013 года на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N 927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани":

- с кадастровым номером N в размере 2 045 081, 65 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 295 564, 50 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 2 757 740, 23 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 641 736, 26 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 461 287 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 952 021, 73 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 1 796 704, 09 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 1 141 515, 84 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 445 913, 91 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 3 739 505, 09 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 282 139, 84 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 6 596 129, 68 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 338 307, 73 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 277 314, 58 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 16 718 215, 75 руб.;

- с кадастровым номером N в размере 190 582 082, 13 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года административное исковое заявление ООО "Современные технологии производства" удовлетворено.

Определена кадастровая стоимость земельных участков расположенных по адресу: "адрес" указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года:

- земельного участка, площадью 639 кв. м, с кадастровым номером N в размере 1 285 048 руб.;

- земельного участка, площадью 92 кв. м, с кадастровым номером N в размере 186 127 руб.;

- земельного участка, площадью 867 кв. м, с кадастровым номером N в размере 1 628 373 руб.;

- земельного участка, площадью 203 кв. м, с кадастровым номером N в размере 409 490 руб.;

- земельного участка, площадью 146 кв. м, с кадастровым номером N в размере 284 836 руб.;

- земельного участка, площадью 302 кв. м, с кадастровым номером N в размере 588 933 руб.;

- земельного участка, площадью 575 кв. м, с кадастровым номером N в размере 1 113 309 руб.;

- земельного участка, площадью 364 кв. м, с кадастровым номером N в размере 709 152 руб.;

- земельного участка, площадью 143 кв. м, с кадастровым номером N в размере 287 747 руб.;

- земельного участка, площадью 1 209 кв. м, с кадастровым номером N в размере 2 173 456 руб.;

- земельного участка, площадью 93 кв. м, с кадастровым номером N в размере 180 083 руб.;

- земельного участка, площадью 2 157 кв. м, с кадастровым номером N в размере 3 870 607 руб.;

- земельного участка, площадью 112 кв. м,, с кадастровым номером N в размере 224 102 руб.;

- земельного участка, площадью 91 кв. м, с кадастровым номером N в размере 182 366 руб.;

- земельного участка, площадью 5 275 кв. м, с кадастровым номером N в размере 8 710 819 руб.;

- земельного участка, площадью 61 583 кв. м, с кадастровым номером N в размере 73 148 595 руб.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года оставлено без изменения.

ООО "Современные технологии производства", Кабинет Министров Республики Татарстан обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному административному делу. ООО "Современные технологии производства просит взыскать в его пользу с Кабинета Министров Республики Татарстан расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 000 рублей. Кабинет Министров Республики Татарстан просит взыскать в его пользу с ООО "Современные технологии производства" расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 140 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года заявление Кабинета Министров Республики Татарстан удовлетворено частично, заявление ООО "Современные технологии производства" удовлетворено частично. Взыскано в результате проведенного по инициативе суда зачета с общества ООО "Современные технологии производства" в пользу Кабинета Министров Республики Татарстан в возмещение судебных расходов 76 250 рублей.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года отменить, в удовлетворении заявления Кабинета Министров Республики Татарстан о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Современные технологии производства" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения административного дела, по ходатайству административного ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, оплата, за проведение которой произведена Кабинетом Министров Республики Татарстан в размере 140 000 рублей платежным поручением N от 6 декабря 2019 года.

Разрешая заявления сторон и взыскивая с административного истца в пользу административного ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, а с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя и госпошлину, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N- N указал, что рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N отличается от их кадастровой стоимости, установленной Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N927 менее чем в 1, 59 раза, 1, 58 раза, 1, 56 раза, 1, 61 раза, 1, 61 раза, 1, 60 раза, 1, 54 раза, 1, 56 раза, 1, 50 раза и 1, 52 раза соответственно, а в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N - более чем в 1, 69 раза, 1, 72 раза, 1, 70 раза, 1, 91 раза и 3, 54 раза соответственно.

Указанное обстоятельство в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N свидетельствует об отсутствии превышения с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом, и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика, сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалы административного дела не представлено, а в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которой существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, представленный административным истцом отчет является недостоверным, рыночная стоимость установлена на основании проведенной по делу судебной экспертизы, услуги по составлению экспертного заключения, оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с административного истца в пользу административного ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 250 рублей (8750*11) в части, а с административного ответчика в пользу административного истца 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что установленная рыночная стоимость земельных участков существенно меньше кадастровой стоимости (более чем на 30 %), что свидетельствует о существенном расхождении между кадастровой стоимостью указанных земельных участков и их рыночной стоимостью выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как указано выше, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Современные технологии производства" был заключен договор с ООО " "данные изъяты"" N N на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 года. Общая стоимость оказанных услуг по договору составила 53 000 рублей, которая была оплачена административным истцом, что подтверждается платежным поручением N от 02.11.2020г.

Также, административным истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 32 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г, N от 07.10.2019г.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащих возмещению ООО "Современные технологии производства", суд первой инстанции исходил из того, что представитель административного истца ФИО3, в рамках договора об оказании юридических услуг от 1 октября 2019 года выполнила следующий объем услуг: подготовка и подача административного искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 22 ноября 2019 года, подготовка возражений на апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 сентября 2020 года.

В доводах частной жалобы на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, административный истец указал, что сумма расходов на оплату услуг представителя явно занижена, не соответствует обстоятельствам дела и объему оказанных представителями административных истцов услуг. Также указывает, на необоснованно сниженную сумму на расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

С учетом вышеуказанных критериев, количества судебных заседаний, сложности административного дела, а также оказанных услуг по подготовке и предъявлению в Верховный Суд Республики Татарстан административного искового заявления, суд обоснованно нашел разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина по делам об оспаривании кадастровой стоимости подлежит уплате по подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и для юридических лиц 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N28 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Учитывая, что в настоящем административном деле оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N N, N, N, N свидетельствует о наличии ошибки связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом, судом правомерно взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО "Современные технологии производства" расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей (2 000*5).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 1 статьи 131 КАС РФ. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 62 КАС РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Соответственно, в результате проведенного по инициативе суда зачета с ООО "Современные технологии производства" в пользу Кабинета Министров Республики Татарстан обоснованно подлежит взысканию 76 250 рублей (96 250-20 000).

Доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии производства" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.В. Рогожина