Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 16-1156/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника П*, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Орион", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г., решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г, ООО "Орион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник П* просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении общества, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральный закон N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года (далее - Закон N 171-ФЗ) разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. При этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16).

Согласно части 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Законом Республики Башкортостан N414-з от 1 марта 2007 г. (в редакции Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. N102-з "О внесении изменения в статью 6.2 Закона Республики Башкортостан "О регулировании деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в Республике Башкортостан" (действующим на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Орион" к административной ответственности) на территории Республики Башкортостан не допускается розничная продажа алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с 22 часов до 10 часов по местному времени.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 05 минут по адресу: "адрес", осуществлена розничная реализация алкогольной продукции - водки " "данные изъяты"" объёмом 0, 5 л с содержанием этилового спирта 40% в ночное время после 22 часов, таким образом нарушены требования статьи 16 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Закона Республики Башкортостан N414-з от 1 марта 2007 г.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом объяснения Г* от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9); свидетельством о постановке на учет ООО "Орион" (л.д.11); постановлением о проведении проверочной закупки (л.д.22); сообщением об административном правонарушении (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицей фотоиллюстраций (л.д.15-17, 18); протоколом объяснений продавца магазина ООО "Орион" З* от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20); актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25); актом исследования денежных средств (л.д.26-29); актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" (л.д.30-31); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион" (л.д.79-85); лицензией на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресам, в том числе: "адрес" (л.д.40-41), и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

По данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Орион" является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Орион" по адресу: "адрес" (магазин), осуществляет реализацию розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно объяснениям продавца З* от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут она продала бутылку водки " "данные изъяты"" объемом 0, 5 литров мужчине (л.д.19-20).

Таким образом, действия ООО "Орион" обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности обществом не представлено.

Общество имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя о проведении инструктажа продавцов, ознакомлении продавцов с приказом об ответственности за розничную продажу алкогольной продукции в неустановленное время, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае вина ООО "Орион" выражается в том, что у юридического лица имелась возможность по соблюдению норм публичного права, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт продажи продавцом в магазине, принадлежащем ООО "Орион", 3 апреля 2020 г. бутылки водки после 22 часов материалами дела подтверждается.

К тому же неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны ООО "Орион" за действиями своих работников.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение судье не может повлечь отмену судебных актов.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его на рассмотрение мировому судье не являются пресекательными, нарушение таких сроков не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Орион" к административной ответственности соблюдены.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное обществом нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией нельзя признать малозначительным административным правонарушением. В связи с этим оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем правомерно указано и обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы заявителя о замене назначенного административного штрафа на такой вид наказания как предупреждение, подлежит отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется, о чем подробно с правовой точки зрения отмечено судебными инстанциями.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ООО "Орион" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей о доказанности вины общества в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 7 июля 2020 г, решение судьи Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2020 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Орион", оставить без изменения, жалобу защитника П* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн