Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-2283/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу начальника Казанского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Е.М.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Радость" Д.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2021 года, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Радость" Д.С.Г. (далее по тексту - ООО "Радость", Д.С.Г.) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Е.М.И. просит отменить вынесенные судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, возвратить дело на новое рассмотрение.

Д.С.Г. извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 7 августа 2020 года должностным лицом Казанского территориального органа Госалкогольинспекции РТ составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому 3 июля 2020 года в 11 часов 40 минут, в баре, расположенном в "адрес", где хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Радость", директором которого является Д.С.Г, выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в одном пластиковом баллоне с этикеткой вода питьевая " "данные изъяты"" с объемной долей этилового спирта 34, 8%.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Радость" Д.С.Г. мировой судья судебного участка N 7 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан в постановлении от 29 октября 2020 года исходил из отсутствия в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что правонарушения, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции без маркировки, должны квалифицироваться по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной нормой по отношению к статье 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а переквалификация административного правонарушения в данном случае невозможна.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи с выводами, изложенными в постановлении от 29 октября 2020 года согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Из содержания пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 данного Кодекса.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", вступившим в силу с 3 января 2014 года, статья 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена частями 3 и 4.

Объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

Следовательно, оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и нанесения информации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций об отсутствии в действиях директора ООО "Радость" Д.С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные мировым судьей судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан и судьей Московского районного суда г. Казани нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае, имеются основания для отмены судебных актов, состоявшихся по данному делу в отношении директора ООО "Радость" Д.С.Г.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года и решение судьи Московского районного суда г. Казани от 14 января 2021 года, вынесенные в отношении директора ООО "Радость" Д.С.Г. по данному делу об административном правонарушении, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения директора ООО "Радость" Д.С.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу начальника Казанского территориального органа Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Е.М.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Радость" Д.С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья А.А. Юдкин