Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-605/2021-(7У-19793/2020)[77-1021/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Масленникова С.А, Муромцевой Л.К, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Зигангирова Л.Р, защитника - адвоката Юматова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Зигангирова Л.Р. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, доводы осужденного Зигангирова Л.Р. и его защитника - адвоката Юматова И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Жильцова С.И, просившего об отмене постановления суда первой инстанции с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года

Зигангирову Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, осужденному приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года (с учетом изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года оставлено без изменения, его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Зигангиров Л.Р. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения суд, вопреки требованиям законодательства, сослался на отсутствие у него поощрений в 2017 году и наличие только одного поощрения в 2020 году, а также на отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о возможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде принудительных работ, несмотря на предоставление им гарантийных писем из АНО "Центр социальной адаптации и реабилитации". Полагает, что совокупность установленных судом положительно характеризующих его обстоятельств является достаточной для удовлетворения заявленного им ходатайства, в связи с чем просит обжалуемые решения изменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким - принудительными работами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал, что за весь период отбывания наказания в 2017 году Зигангиров Л.Р. поощрений не получал, в 2020 году имел только одно поощрение, что не позволяет сделать суду вывод об исключительной стабильности и безупречности его поведения в течение всего срока отбывания наказания. Кроме того, суд сослался на отсутствие в материалах дела сведений о его раскаянии и возможности по состоянию здоровья отбывать принудительные работы.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Зигангиров Л.Р. указанный в ст.80 УК РФ срок, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на момент обращения с ходатайством отбыл, трудоустроен, к порученной работе относится всегда добросовестно и ответственно, за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, злостным нарушителем режима содержания не признавался, срок наказания в строгих условиях не отбывал, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, по приговору суда иск не имеет, в бухгалтерию учреждения исполнительных листов не поступало, в связи с чем администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не высказал каких-либо суждений относительно указанных выше установленных им положительных данных о личности и поведении осужденного, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному Зигангирову Л.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не указал, в какой период отбывания наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики о применении ст. 80 УК РФ на основании ст.126 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению судами.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки, мотивировав обоснованность отказа в замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания тем, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а отсутствие нарушений установленного режима само по себе не может свидетельствовать о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенной ему за совершенные преступления меры государственного принуждения.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству Зигангирова Л.Р. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2020 года в отношении Зигангирова Л.Р. отменить, материал направить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу осужденного Зигангирова Л.Р. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья -