Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 7У-993/2021[77-934/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Масленникова С.А, Егорова В.В, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Бочкарева С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочкарева С.П. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Бочкарева С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года

Бочкарев Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бочкареву С.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 20 января 2020 года по 22 января 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени нахождения под домашним арестом с 23 января 2020 года по 12 августа 2020 года включительно, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; времени содержания его под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года оставлен без изменения.

По приговору суда Бочкарев С.П. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев С.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело возбуждено по заведомо ложному доносу потерпевшего К.Д.В,, в отношении которого он разбой не совершал, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что показания свидетелей обвинения не сопоставлены с видеозаписью произошедшего в магазине события, которая, по мнению автора жалобы, была повергнута монтажу. Считает, что протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в них отсутствуют вопросы, заданные свидетелям, кроме того не указано о том, что в ходе допроса демонстрировалась видеозапись из магазина. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела нарушено его право на защиту, поскольку ему не предоставили время для получения и приобщения к материалам дела ответа из межрайоной прокуратуры Удмуртской Республики. Считает, что в его жилище был незаконно проведен обыск, производство которого впоследствии было признано незаконным. Содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого в части высказанной угрозы убийством незаконно дополнено словом "подкараулю", но нет ссылки на демонстрацию видеозаписи из магазина. Ссылается на обвинительный уклон предварительного следствия, выразившееся в том, что при назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, следователь не указал, что К.Д.В, нанес ему два удара в челюсть; в заключении эксперта не верно указана дата его рождения, он не признан потерпевшим по делу. Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не надлежащим образом защищал его интересы.

Полагает, что государственные обвинители Николаев и Никифоров не имели право участвовать в судебном заседании, поскольку ранее участвовали в судебном заседании по другому уголовному делу в отношении него, по результатам рассмотрения которого он был оправдан. Ссылается на неполноту проведённого предварительного расследования и судебного следствия, выразившееся в том, что по делу не была проведены судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы, экспертизы на подлинность видеозаписи, на наличие в крови в моче психотропных веществ, не проведен поведенческий анализ людей на видеозаписи. Указывает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, его доводы жалобы не проверил надлежащим образом. Оспаривает взыскание с него процессуальных издержек. На основании изложенного просит уголовное дело вернуть прокурору для устранения нарушений.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Бочкарева С.П. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность Бочкарева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего К.Д.В, о том, что на его отказ купить бутылку водки, Бочкарев С.П. его ударил кулаком в нос, он упал; затем Бочкарев С.П. нанес ему множество ударов руками и ногами, при этом требовал приобрести спиртное и передать ему банковскую карту, на очередной его отказ Бочкарев С.П. попросил у продавцов нож, при этом высказывал угрозу его убить, которую он воспринял реально, испугался и сказал Бочкареву С.П, где лежит банковская карта, Бочкарев С.П. взял его банковскую карту, расплатился ею за водку и сигареты; показаниями свидетелей В.Е.В,, Ф.И.А, И.Н, В, которые были очевидцами событий и дали уличающие показания об обстоятельствах совершения Бочкаревым С.П. преступления в отьношении К.Д.В,, а также показаниями свидетеля Н.Л.Г, по обстоятельствам употребления спиртных напитков с Бочкаревым С.П. и К.Д.В,, согласно которым 22.12.2019 года побоев ей никто не наносил и не оскорблял; протоколом осмотра места происшествия; справкой по операциям списания по карте МИР К.Д.В,, согласно которой 22.12.2019 года в 15 час. 22 мин. списано 362 руб.; заключением эксперта N 88 от 24.01.2020 года, согласно которому у К.Д.В, имелись телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома спинки носа без смещения и ссадин лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколом осмотра предметов от 20.02.2020 года, а именно диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия в магазине "Продукты", а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания осужденного Бочкарева С.П. об отсутствии в его действиях состава преступления.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что протоколы допросов свидетелей составлены с нарушением требований УПК РФ, поскольку в них отсутствуют вопросы, заданные свидетелям, кроме того не указано о том, что в ходе допроса демонстрировалась видеозапись из магазина, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей следователем составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, без существенных нарушений норм закона, дающих основание признать протоколы недопустимыми доказательствами. Отсутствие в протоколах допроса свидетелей В.Е.В, и Ф.И.А. сведений о воспроизведении видеозаписи при их допросе не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами. Объективных данных о том, что при допросе свидетелей И.Н, В. и Н.Л.Г, следователем воспроизводилась видеозапись в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, свидетели В.Е.В,, Ф.И.А, И.Н, В, Н.Л.Г, дали в судебном заседании подробные показания, а оглашенные показания подтвердили.

Свидетели дали показания по обстоятельствам, очевидцами которых были, их показания в целом последовательны, оснований для оговора осужденного не установлено, их показания подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью с камер наблюдения.

Тот факт, что данная судом оценка показаниям свидетелей В.Е.В,, Ф.И.А, И.Н, В. не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам осужденного, видеозапись с камер наблюдения не содержит признаков монтажа или переделки. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласится с этими выводами суда, судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2020 года производство обыска в жилище Бочкарева С.П. признано незаконным, данный факт не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд тщательно проверил показания осужденного Бочкарева С.П, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, оценил все его версии о причинах применения насилия в отношении К.Д.В,, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, надлежащим образом мотивировав свое решение, и указав доказательства, подтверждающие виновность Бочкарева С.П. в совершении 22.12.2019 года разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Доводы осужденного в этой части, несмотря на утверждения в кассационной жалобе об обратном, обоснованно были расценены, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное, и опровергнуты, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и также иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что следователь внесла в протоколы слова, уменьшающие степень угрозы убийством со стороны потерпевшего в его адрес, опровергнуты материалами дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Осужденным Бочкаревым С.П. и его защитником подписаны каждая страница протокола, Бочкарев С.П. собственноручно подтвердил правильность изложения его показаний в протоколах, замечаний к протоколам не поступило ни от Бочкарева С.Г, ни от его защитника. Допрошенная в суде первой инстанции следователь П.О, В. дала показания по обстоятельствам проведения допроса Бочкарева С.П, согласно которым показания записаны со слов Бочкарева С.П, им проверены и подписаны в присутствии адвоката.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям Бочкарева С.П. по факту совершения разбойного нападения на К.Д.В, в ходе предварительного расследования и судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

То обстоятельство, что, как утверждает осужденный Бочкарев С.П. ему при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не предоставили время для получения и приобщения к материалам дела ответа из межрайонной прокуратуры Удмуртской Республики, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, не относится, учитывая, что Бочкарев С.П. воспользовался таким правом и приобщил указанный ответ к материалам дела в ходе судебного заседания.

Доводы осужденного о том, что постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы свидетельствует об обвинительном уклоне, поскольку не отражены события, из-за которых назначена экспертиза, несостоятельны, поскольку экспертиза проводилась с участием Бочкарева С.П, который сообщил о нанесении ему К.Д.В, двух ударов в область челюсти, а постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2020 года соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ.

Неверное указание даты рождения Бочкарева С.П. на выводы эксперта не повлияли.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания Бочкарева С.П. потерпевшим по данному уголовному делу несостоятельны.

Утверждения осужденного о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат не надлежащим образом защищал его интересы, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что позиция Бочкарева С.П. в ходе предварительного следствия защитником поддержана; ходатайства подписаны Бочкаревым С.П. и адвокатом П.Н, П.; Бочкарев С.П. перед каждым допросом подтверждал, что ему времени для согласования позиции с адвокатом П.Н, П. было предоставлено достаточно, настаивал на участии адвоката П.Н, П. Таким образом, довод жалобы о том, что адвокат П.Н, П. работал со следствием, не осуществлял надлежащим образом защиту его законных прав, является несостоятельным.

Нельзя согласиться и доводами кассационной жалобы в той части, что уголовное дело возбуждено по заведомо ложному доносу.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N возбуждено при наличии повода - протокола устного заявления о преступлении от 20.01.2020 года, согласно которому К.Д.В, следователю Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Удмуртской Республике заявил о совершении в отношении него преступления, а также при наличии оснований - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Требования ст.140, ст.141, ст.145, ч.5 ст.151 УПК РФ соблюдены.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденного о незаконности решения об отказе в удовлетворении отвода прокурору Никифорову М.В.

Принятое решение, судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку оснований для отвода прокурора, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ не имелось, а обстоятельств, свидетельствующих о личной заинтересованности его в исходе данного уголовного дела не приведено.

Иные приводимые осужденным Бочкаревым С.П. доводы в кассационной жалобе относительно неполноты предварительного следствия, в части не проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы, экспертизы на подлинность видеозаписи, на наличие в крови в моче психотропных веществ, не проведении поведенческого анализа людей на видеозаписи, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и основанием к его изменению не являются.

Юридическая квалификация действий Бочкарева С.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ является правильной.

Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не содержится.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, в частности подсудимого, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, письменные материалы дела были исследованы в судебном заседании с участием осужденного и его защитника.

Заявленные сторонами, в том числе Бочкаревым С.П. ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении Бочкареву С.П. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

Данный вывод суд должным образом мотивировал в приговоре, и основания не согласиться с ним у судебной коллегии отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Бочкарева С.П, состояние здоровья его близких родственников, инвалидность сожительницы, наличие у нее заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бочкарева С.П. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст.73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру, назначенное Бочкареву С.П. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Согласно ч.6 ст.131 УПК РФ, в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для полного освобождения осужденного Бочкарева С.П, от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке уголовная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осуждённого Бочкарева С.П, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение об оставлении приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Бочкарева С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 ноября 2020 года в отношении Бочкарева Сергея Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи