Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-1981/2021[88а-4423/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Транснефть-Приволга" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1058/2019 по административному исковому заявлению АО "Транснефть-Приволга" к судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя акционерного общества "Транснефть-Приволга" по доверенности ФИО2, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга", ранее именуемое ОАО "Приволжскнефтепровод", (далее - административный истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Большечерниговского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области) ФИО1 от 8 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство N 10777/16/63006-ИП, возбужденное 24 октября 2016 года на основании исполнительного листа ВС N 033958/858, выданного 3 декабря 2014 года Большеглушицким районным судом Самарской области, о возложении на ОАО "Приволжскнефтепровод" обязанности осуществить передачу взыскателю ФИО3 земельного участка площадью 18 000 кв. м в соответствии с пунктом 5.3.5 договора аренды земельного участка от 6 февраля 2012 года в том же состоянии, в котором он был принят у арендодателя ФИО3

8 апреля 2019 года в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 на дату вынесения оспариваемого постановления располагала доказательствами невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с действиями взыскателя ФИО3

Кроме этого, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 10777/16/63006-ИП в адрес общества не направлялась, получена им только 16 апреля 2019 года.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Транснефть-Приволга" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 марта 2020 года решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований, постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района УФССП России по Самарской области ФИО1 от 8 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения. При этом размер исполнительского сбора снижен на четверть.

Не согласившись с судебными актами, АО "Транснефть-Приволга" 16 декабря 2020 года через суд первой инстанции обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 21 января 2021 года, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об освобождении АО "Транснефть-Приволга" от исполнительского сбора.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что в рамках исполнительного производства не доказано, что должник достоверно знал о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве. Документальное подтверждение о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Невозможность исполнения требований исполнительного документа обусловлена уклонением взыскателя от подписания акта приема - передачи земельного участка. В связи с этим податель кассационной жалобы полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в отделе судебных приставов Большечерниговского района находится исполнительное производство N 10777/16/63006-ИП, вновь возбужденное 24 октября 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС N 033958/858, выданного 3 декабря 2014 года Большеглушицким районным судом Самарской области в отношении должника - ОАО "Приволжскнефтепровод" (ныне - АО "Транснефть-Приволга") в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения - передача земельного участка площадью 18 000 кв. м в соответствии с пунктом 5.3.5 договора аренды земельного участка от 6 февраля 2012 года в том же состоянии, в котором он был принят у арендодателя ФИО3

8 апреля 2019 года в отношении ОАО "Приволжскнефтепровод" судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Вместе с тем административным истцом приведены обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа, являющиеся основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем судом апелляционной инстанции размер исполнительского сбора был снижен на четверть до 37 500 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 указанного закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Судебные инстанции, всесторонне и полно изучив материалы административного дела, пришли к верному выводу о наличии оснований полагать, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Факт получения должником сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требования от 24 октября 2016 года о предоставлении сведений об исполнении судебного акта подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 28 октября 2016 года (том 1, л.д. 47, 64, 65), а также ответом должника на требование судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2016 года (том 1, л.д. 9 - 10), в котором АО "Транснефть-Приволга" указывает о воспрепятствовании взыскателя исполнению должником требований исполнительного документа и просит о прекращении исполнительного производства.

На указанные обстоятельства факта осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, как имеющие существенное значение для рассмотрения дела, обращено внимание в кассационном определении от 28 июля 2020 года, что в силу части 4 статьи 329 КАС РФ является обязательным для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о том, что двухлетний срок давности взыскания исполнительского сбора не истек, поскольку не связан с датой возбуждения исполнительного производства 24 октября 2016 года, как ошибочно полагает административный истец, что следует из части 6 статьи 30 и части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними не имеется.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем, о чем свидетельствует ответ должника от 3 ноября 2016 года на требование судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2016 года.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как степень его вины.

Ссылка административного истца на выводы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 июля 2017 года (N 33-8407/2017) по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО "Транснефть-Приволга" о взыскании арендной платы, возложении обязанности перевести земельный участок из одной категории в другую и передать земельный участок, то есть с участием тех же сторон на правильность выводов судов, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора, не влияет и основанием к отмене вынесенных судебных актов по рассматриваемому делу служить не может, поскольку решение суда по другому делу, участниками по которому являлись те же лица в силу статьи 64 КАС РФ не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, влекущего безусловное удовлетворение требований. Основания для удовлетворения заявленных требований или отказа в них устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, которым разрешен иной вопрос, в то же время указано о том, что часть земельного участка истца занимают объекты, обслуживающие нефтепровод ответчика, являющегося предметом договора аренды, сделаны выводы о ненадлежащем выборе ФИО3 способа защиты нарушенного права, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях к ней не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Транснефть-Приволга" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: