Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-2872/2021[88а-4504/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н.И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по административному делу N 2а-6822/2020 по административному исковому заявлению А.Д.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н.И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, отделу судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.Д.А. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н.И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 города Набережные Челны, административный ответчик) о признании незаконным постановления от 28 мая 2020 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований он указал, что 16 июня 2020 года его представителем А.А.А. получены постановление от 28 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в которых указано о невозможности установить местонахождение должника. При этом должник К.И, Ю. осуждён и отбывает наказание в исправительной колонии N 5, о чем представитель административного истца А.А.А. указывал в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 9 октября 2019 года. В исправительной колонии N 5 имеются производства, на которых работают осуждённые, и с К.И, Ю. можно удерживать денежные средства. В связи с этим судебному приставу-исполнителю Н.И.В. было достаточно сделать запрос в УФСИН России по Республике Татарстан для установления места отбывания наказания должника и направить в исправительную колонию постановление о возбуждении исполнительного производства.

Будучи несогласным с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны Н.И.В. от 28 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП, А.Д.А. просил признать незаконным данное постановление, а также акт от 28 мая 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 29 июля 2020 года отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 города Набережные Челны Н.И.В, от 28 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт от 28 мая 2020 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 января 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 февраля 2021 года, и дополнении к ней административный ответчик Н.И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого она указывает, что постановление от 28 мая 2020 года об окончании исполнительного производства N-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, являются законными и обоснованными, поскольку имущественное положение должника было проверено, что подтверждается поступившими ответами из Пенсионного фонда в отношении К.И, Ю.

Кроме того, Н.И.В. И.В. ссылается на противоположное судебное решение по административному делу с участием А.Д.А. в отношении другого должника, а также отмечает, что в настоящее время исполнительный документ предъявлен к исполнению повторно и по нему возбуждено исполнительное производство в отношении К.И, Ю. о взыскании задолженности в пользу А.Д.А.

В поданных на кассационную жалобу письменных возражениях административный истец А.Д.А. просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое апелляционное определение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом административный ответчик Н.И.В. И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС N от 18 июля 2017 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу N 2-5844/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 города Набережные Челны Н.И.В. 14 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении К.И, Ю, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки в размере 173 200 рублей в пользу А.Д.А. (л.д. 44).

В рамках названного исполнительного производства в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Согласно поступившим ответам транспортные средства и недвижимое имущество на должника не зарегистрированы, сведения о заработной плате и иных доходах должника отсутствуют (л.д. 45 - 68).

20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Н.И.В был совершён выход по месту жительства должника. При этом согласно акту о совершении исполнительных действий женщина, которая представилась К.А.К, пояснила, что с К.И, Ю. брак расторгнут, детей нет, не общаются (л.д. 69).

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Н.И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 70).

Для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи. Полученные ответы аналогичны поступившим ранее (л.д. 71, 73 - 74, 83 - 87).

Согласно ответу МВД России от 11 мая 2020 года, К.И, Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан (л.д. 77 - 80).

14 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Н.И.В. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава К.Л.А. составлен рапорт о том, что телефонным звонком в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан установлено, что К.И, Ю. трудовую деятельность не осуществляет и доход не получает (л.д. 81).

На основании полученных ответов из кредитных организаций 27 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Н.И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия указанного постановления направлена для исполнения в ООО "ХКФ БАНК" (л.д. 88 - 89).

Согласно акту от 28 мая 2020 года, в ходе повторного выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем Н.И.В. должник и его имущество не установлены (л.д. 90 - 91).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Н.И.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 92).

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Н.И.В. в рамках исполнительного производства N-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 93).

28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Н.И.В. вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить имущество должника, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 94).

Суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении административного искового заявления сослался на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан исходила из того, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств о том, что должник что К.И, Ю. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан не работает и доход не получает, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Татарстан для выяснения указанных обстоятельств, а также ответы на эти запросы компетентного должностного лица, обладающего необходимыми полномочиями. Имеющийся в материалах дела рапорт судебного пристава-исполнителя Н.И.В. согласно которому звонком в исправительную колонию было установлено, что К.И, Ю. не работает и доход не получает, не может служить таким доказательством, при этом в данном рапорте не указано должностное лицо, предоставившее судебному приставу-исполнителю указанную информацию.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

Статьёй 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения ФССП России, ФСИН России от 25 ноября 2015 года N 0001/43/01-81180 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Соглашение) оно определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федеральной службы исполнения наказаний, учреждений, исполняющих наказания, а также следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, определение и детализацию порядка применения действующих нормативных правовых актов для эффективного выполнения стоящих перед службами задач.

Пунктом 1.8 Соглашения определено, что в целях ускорения обмена информацией, не содержащей сведений ограниченного доступа, допускается ведение переписки между сторонами с использованием электронных средств связи, при этом при необходимости доставка оригиналов документов осуществляется курьером, средствами почтовой, фельдъегерской, специальной связи или посредством системы межведомственного электронного документооборота.

При этом пунктом 2.1.2 Соглашения предусмотрено, что структурные подразделения территориальных органов ФССП России в отношении должников, которым назначено наказание в виде лишения свободы, запрашивают в учреждениях, исполняющих наказания, информацию о трудоустройстве осуждённого должника, наличии у него заработка, размере этого заработка и производимых из него удержаниях, о размере денежных средств на лицевом счёте осуждённого должника, а также о сроке отбывания наказания и сроках возможного рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого должника, одновременно направляют сведения о наличии и размере задолженности осуждённого должника по исполнительным документам.

На учреждения, исполняющие наказание, пунктом 2.2 Соглашения возложена обязанность представлять судебным приставам-исполнителям вышеуказанную информацию в течение семи дней со дня получения запроса.

С учётом этого рапорт судебного пристава-исполнителя Н.И.В. о совершённом ею звонке в исправительное учреждение, не содержащий вышеуказанной информации, обоснованно не признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством отсутствия работы и дохода у должника К.И, Ю. по месту отбывания наказания, и, как следствие, исчерпания судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

При указанных обстоятельствах не могут являться безусловным доказательством отсутствия дохода у должника и сведения из Пенсионного фонда, на которые ссылается административный ответчик в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделён.

Ссылка административного ответчика на противоположные выводы в судебном акте по административному делу с участием А.Д.А. в отношении другого должника на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет и основанием к отмене вынесенного им судебного акта по данному делу служить не может, поскольку решение суда по другому делу, участниками по которому являлись иные лица, в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учётом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, которым аналогичный вопрос разрешён иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов суда в настоящем споре.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем оснований для её удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Н.И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: