Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-114/2021-(8Г-28389/2020)[88-2731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Маськиной Ольги Николаевны, ООО СЗ "Новая жизнь Недвижимость" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1621/2020 по иску Маськиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Османова О.И. (доверенность от 13 августа 2020 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маськина О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" (далее - ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость"), указав, что 11 сентября 2017 года между ответчиком и истцом заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира по адресу: "адрес". Оплата по договору в размере 1 699 300 руб. произведена в полном объеме. Квартира по акту приёма-передачи была передана истцу 25 января 2019 года. После передачи квартиры выявлен ряд недостатков и несоответствий квартиры условиям договора и проектной документации. В связи с этим истец обратилась к ответчику с претензией от 10 января 2020 года об уменьшении покупной стоимости квартиры на 125000 руб. В своём ответе N 99 от 10февраля 2020 года ответчик сообщил, что часть заявленных недостатков им признаётся и он готов произвести выплаты в размере 99 921 руб. или 77 523 руб. 24 коп. (в зависимости от выполнения истцом встречных требований по передаче строительного материала). Однако заявленное ею требование об уменьшения цены договора в добровольном порядке не исполнено в установленный законом десятидневный срок со дня предъявления указанного требования, то есть в срок не позднее 19 января 2020 года. Просит суд уменьшить покупную стоимость квартиры, на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, взыскав с ООО СЗ "Новая Жизнь Недвижимость" в счёт уменьшения покупной стоимости квартиры денежные средства в размере 97 138 руб.; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начиная с 20 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2020 года, с учетом определения от 29 июля 2020 года об исправлении описки, иск удовлетворен частично. Суд постановил:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Маськиной Ольги Николаевны в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере 18 068 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Ульяновской области выдать (перечислить) денежные средства Маськиной Ольге Николаевне в счет исполнения настоящего решения суда в размере 79 070 рублей 40 копеек с депозита по гражданскому делу N2-1621/2020.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Маськиной Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" о защите прав потребителя отказать.

Обязать Маськину Ольгу Николаевну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно обои площадью 65, 68 кв.м, гильзы в количестве трех штук в квартире, расположенной по адресу: "адрес", подлежащие замене согласно судебной экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1022 рубля 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" расходы за производство судебной экспертизы в размере 68 060 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического возврата денежной суммы, взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета, принято в этой части новое решение которым суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в пользу Маськиной Ольги Николаевны неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 7 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы остатка долга 18068 рублей. Также с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая Жизнь Недвижимость" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1942 рубля 04 копейки.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, штрафа и неустойки и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается, о несогласии с отклонением судами доводов истца о несоответствии качества выполненных работ техническим стандартам, с оценкой заключения судебной экспертизы. Также приведены доводы о неуказании в судебных актах обстоятельств дела и доказательств, на которых основаны выводы судов, с определением судом размера неустойки, применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, указывается, что суды не учли сложившуюся финансово-экономическую и санитарно-эпидемиологическую ситуацию и связанные с этим ограничительные меры.

Проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Османова О.И, поддержавшего кассационную жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23001 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Маськина О.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес", приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 11 сентября 2017 года. Сумма по договору 1 699 300 руб. оплачена участником строительства полностью.

Заключением эксперта Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" N от 17 июня 2020 года подтверждено наличие в квартире "адрес" строительных недостатков, стоимость устранения которых определена в размере 97 339 руб, в том числе сметная стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков, связанных: с устранением недостатков в полах 16 212 руб, устранения неровности стен 28 232 руб. 70 коп, с недостаточной шумоизоляцией 34 731 руб. 60 коп. устранение недостатков в инженерных системах 17 962 руб. 70 коп.

Допрошенные эксперты ФИО1, ФИО2 поддержали выводы заключения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику, в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму 97 138 руб.

Установив, что претензия с требованием возмещения стоимости устранения недостатков получена ответчиком 10 января 2020 года, и данное требование не было удовлетворено, суд первой инстанции начислил неустойку с 20 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно не учел, что согласно сообщению Управления Судебного департамента в Ульяновской области, на лицевой счет Управления для учета средств, поступающих во временное распоряжение, от ответчика поступили денежные средства в сумме 79 070 руб. в счет исполнения обязательств перед Маськиной О.Н. лишь 4 июня 2020 года. Следовательно, определяя размер неустойки за период по 4 июня 2020 года, суду следовало исходить из суммы просроченного обязательства 97 138 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, соотношение начисленной неустойки с суммой неисполненного обязательства, последствиями нарушенного обязательства, а также предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера взыскиваемой с ответчика в пользу истицы неустойки до 30000 руб, также о взыскании за период с 7 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы остатка долга 18068 рублей за каждый день просрочки. Также суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму штрафа до 15000 руб.

Судебная коллегия по гражданскому делу Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой инстанции (в неотмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, повторяют их позиции, занимаемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Маськиной О.Н, судами первой и апелляционной инстанции доводам истца и доказательствам в их совокупности дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, а выводы судов мотивированы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции дана оценка его доводам о невозможности взыскания неустойки и штрафа ввиду сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации и связанных с этим ограничительных мер.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при расчете неустойки, не имеется оснований для применения Постановления Правительства от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", поскольку оно регулирует особенности начисления неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". По делу взыскивается неустойка по иным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 октября 2020 годаоставить без изменения, кассационные жалобы Маськиной Ольги Николаевны, ООО СЗ "Новая жизнь Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Н.Г. Дурнова