Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-162/2021-(8Г-28780/2020)[88-3738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еганяна Карэна Гайковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-277/2020, по иску Еганян Карена Гайковича к Галяутдинову Руслану Ринатовичу о признании право собственности на недвижимое имущество

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Еганяна К.Г. и его представителя по доверенности Шиферова П.Е, судебная коллегия

установила:

Еганян К.Г. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Галяутдинову Р.Р. о признании права собственности на помещения первого этажа N, 104, В- 2 общей площадью 106, 56 кв. м в составе здания с кадастровым номером 16:52:090101:638, расположенного по адресу: "адрес", в районе базы "Беркут", государственной регистрации перехода права собственности на помещение к нему, возложении на него обязанности выплатить Галяутдинову Р.Р. 1 196 200 рублей в счёт стоимости помещения.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи торгового помещения первого этажа N, 104, В-2 общей площадью 106, 56 кв. м в составе незавершё ФИО4 строительством здания "Придорожный сервис" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе базы "Беркут", за 4 795 200 рублей. Стороны условились подписать основной договор не позднее 30 декабря 2018 года. В соответствии с данным договором Еганян К.Г. передал Галяутдинову Р.Р. задаток 1 240 000 рублей. 2 февраля 2018 года истец передал ответчику 2 359 000 рублей. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1 196 200 рублей. Ответчик необоснованно уклоняется от передачи имущества в собственность истца.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года исковые требования были удовлетворены, суд признал за Еганян К.Г. право собственности на помещение после выплаты им Галяутдинову Р.Р. 1 196 200 рублей.

Дополнительным решением суд постановилзарегистрировать переход права собственности на спорное помещение к Еганян К.Г. после выплаты им Галяутдинову Р.Р. 1 196 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года и дополнительное решение от 25 июня 2020 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение, которым иск Еганян Карена Гайковича к Галяутдинову Руслану Ринатовичу о признании права собственности на помещения первого этажа N, 104, В- 2 общей площадью 106, 56 кв. м в составе здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в районе базы "Беркут", государственной регистрации перехода права собственности на помещения оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, и оставить в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020г. и дополнительное решение от 25 июня 2020г. ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Заявитель указывает, что судебная коллегия неверно установилавопреки объяснениям истца, ответчика и представленных письменных доказательств, что иных договоров между ними не заключалось. Полагает, что из текста проекта договора, на который сослалась судебная коллегия, как на факт подтверждения, что расписка на сумму 2 359 000 руб, включает в себя и 1 240 000 руб, переданные по расписке от 08.02.2017г, невозможно сделать такой вывод, поскольку данный проекта договора не содержит указаний на такие обстоятельства. Обращает внимание, что в материалы дела представлены две расписки подтверждающие уплату ответчику денежных средств на общую сумму 3 599 000 руб. - от 02.02.2018г. и 08.02.2017г. На момент передачи 2 359 000 руб. в качестве доплаты стоимости нежилых помещений ответчик просил подписать новый предварительный договор. Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал прямо противоположный вывод о недоказанности факта передачи денежных средств в счет оплаты предварительного договора купли-продажи и без какой-либо оценки отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности показания ответчика о том, что иных договоров между ним и истцом не заключалось.

Еганян К.Г. и его представитель по доверенности Шиферов П.Е поддержали доводы жалобы при рассмотрении в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключён предварительный договор купли- продажи торгового помещения в составе незавершённого строительством здания "Придорожного сервиса" (с задатком).

В соответствии с пунктом 1.2 договора по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя помещение общей площадью 106, 56 кв. м, которое расположено на 1 этаже, состоит из 3(трех) помещений и входного тамбура, указанных в проекте на экспликации помещений первого этажа под N N, 104, В-2, в составе здания "Придорожный сервис", незавершённого строительством, общей площадью застройки 576в. м, степенью готовности 40%, находящегося по адресу: "адрес", в районе базы "Беркут", кадастровый номер N

Пунктом 1.3.1 договора определена цена "Торгового помещения" в размере 4 795 200 рублей.

Пунктом 1.3.2 договора определён срок до которого стороны обязаны подписать основной договор - не позднее 30 декабря 2018 года.

Пунктом 1.3.5 договора установлено, что передача "Торгового помещения" в порядке статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации будет произведена продавцом покупателю не позднее 30 декабря 2018 года по акту-приёма передачи.

Пунктом 1.3.8 договора предусмотрено, что продавец гарантирует к моменту заключения основного договора купли-продажи объект будет достроен и введён в эксплуатацию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в счёт причитающихся платежей покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 1 240 000 рублей.

8 февраля 2017 года истец передал ответчику по договору 1 240 000 рублей.

12 декабря 2017 года здание, в котором расположено указанное в договоре "торговое помещение", было введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N RU16302000-225-2017.

8 февраля 2018 года истец передал ответчику денежные средства по указанному выше договору в сумме 2 359 000 рублей.

21 февраля 2018 года вышеуказанному зданию в связи с завершением строительства был присвоен новый кадастровый N.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного объекта недвижимости на момент рассмотрения искового заявления является ответчик.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 429, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришёл к выводу о том, истец и ответчик перешли к исполнению договора купли-продажи путём передачи денежных средств 8 февраля 2018 года по договору купли- продажи, основные условия которого определены договором от 8 февраля 2017 года, что ввиду оплаты истцом существенной части стоимости помещения между сторонами был заключён договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, стороны фактически приступили к исполнению договора купли-продажи, при этом ответчик не исполнил свою обязанность по передаче помещения по договору купли-продажи, предусмотренную пунктом 1.3.5 договора предварительного договора от 8 февраля 2017 года, до 30 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции применил правовые нормы ст. 153, 420, 421, 429, 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 годаN 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толкованиидоговора". Оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что согласно условий предварительного договора от 8 февраля 2017 года основной договор стороны должны были заключить до 30 декабря 2018 года, суд пришел к выводу, что действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, стороны не предпринимали, при этом в суд с иском о понуждении к заключению основного договора не обращались. Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции установил, что обязательства сторон предварительного договора от 8 февраля 2017 года были прекращены 31 декабря 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований считать предварительный договор от 8 февраля 2017 года основным договором купли-продажи помещений у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с предварительным договором от 8 февраля 2017 года в счёт цены имущества истец 8 февраля 2017 года уплатил ответчику 1 240 000 рублей, что составляет примерно1/4 часть цены помещений. Указанная сумма не является существенной частью цены спорного имущества, в связи с чем предварительный договор от 8 февраля 2017 года нельзя квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Кроме того судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об уплате истцом ответчику 2 359 000 рублей по расписке от 8 февраля 2018 года. Судебной коллегией установлено, что расписки от 8 февраля 2018 года, на основании которой суд пришёл к выводу об уплате истцом 2 359 000 рублей, не существует, поскольку в материалы дела представлена расписка от 2 февраля 2018 года, согласно которой истец уплатил ответчику 2 359 000 рублей по предварительному договору от 2 февраля. В связи с чем суд пришел к выводу, что содержание расписки указывает на наличие другого договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Судебной коллегией установлено, что истцом был подготовлен и направлен ответчику проект предварительного договора от 2 февраля 2018 года о заключении в срок до 30 декабря 2018 года основного договора купли-продажи тех же помещений за ту же цену. Договором установлен задаток в размере 2 359 000 рублей, который должен быть выплачен в день подписания. Оставшаяся часть цены помещений в размере 2 436 200 рублей подлежала уплате истцом в порядке и сроки, установленные основным договором.

Таким образом, расписка от 2 февраля 2018 года подтверждает факт уплаты истцом цены помещения в размере 2 359 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Суд пришел к выводе, что данная расписка, учитывая подготовленный истцом проект предварительного договора от 2 февраля 2018 года, включает произведённую ранее оплату истцом 1 240 000 рублей по расписке от 8 февраля 2017 года.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что всего истцом в счёт цены помещения было выплачено ответчику 2 359 000 рублей, а не 3 599 000 рублей, как было установлено судом первой инстанции. Фактическая сумма, уплаченная истцом ответчику за спорные помещения, составляет примерно половину их цены, что нельзя признать её существенной частью и предварительный договор от 8 февраля 2017 года нельзя квалифицировать как договор купли- продажи с условием о предварительной оплате

Также судом было установлено, что предварительный договор от 2 февраля 2018 года стороны не подписали, т.е. не заключили, как не заключили основной договор купли- продажи.

При таких обстоятельствах правовых оснований требовать передачи спорных помещений в собственность у истца не имелось, как не имелось у суда первой инстанции оснований удовлетворять исковые требования.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами верно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установили, что в предусмотренный предварительным договором от 08 февраля 2017 года срок основной договор не был заключен, в связи с чем обязательства по данному предварительному договору были прекращены, а предварительный договора 02 февраля 2018г. не заключен, поскольку не подписан сторонами. Также оценив представленные доказательства суд установил, что в исполнение предварительного договора от 08 февраля 2017г. истцом выплачено 2359000 руб, что составляет примерно половину цены договора. Соответственно обстоятельств, свидетельствующих о продолжении правоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи между сторонами не установлено.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи от 08 февраля 2017г. прекращены, основной договор заключен не был, заключение предварительного договора имело назначение - организацию в будущем основного договора, предварительный договор не порождает каких-либо правовых последствий для истца. Оснований считать предварительный договор основным договором, влекущим переход права собственности на имя истца, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с оценкой данной судом апелляционной инстанции, основанной на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО5