Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1731/2021[88-3930/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Байбулатова Рамиля Рифовича, Аубакирова Руслана Ахметовича на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-176/2020 по иску ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Байбулатову Рамилю Рифовичу, Аубакирову Руслану Ахметовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Байбулатову Р.Р, Аубакирову Р.А, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2020 года в размере 358334, 65 руб, в том числе: основной долг - 104580, 33 руб, проценты за пользование - 170675, 11 руб, штрафные санкции (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России) - 83079, 21 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6783 руб. В обоснование требований указано, что 27 декабря 2012 года между ОАОАКБ"Пробизнесбанк" и Байбулатовым Р.Р. заключен кредитный договор N на сумму 150000 руб. сроком погашения до 27 декабря 2017 года под 0, 1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Аубакировым Р.А. заключен договор поручительства Nфп от 27декабря 2012 года, в соответствии с которым Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Байбулатову Р.Р, Аубакирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Байбулатова Р.Р, Аубакирова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 86266, 53 руб, в том числе: сумма основного долга - 51204, 26 руб, проценты - 9762, 89 руб, штрафные санкции - 25299, 38 руб. Взысканы в равных долях с Байбулатова Р.Р, Аубакирова Р.А. расходы по уплате госпошлины в размере по 1394 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года отменено. Принято новое решение. Исковые требования ОАОАКБ"Пробизнесбанк" к Байбулатову Р.Р, Аубакирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Байбулатова Р.Р, Аубакирова Р.А. в пользу ОАОАКБ"Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору Nф от 27 декабря 2012 года за период с 26 декабря 2016 года по 15 января 2020 года в размере 245550, 61 руб, из них: сумма основного долга - 58578, 38 руб, проценты - 148432, 63 руб, штрафные санкции - 41539, 60 руб. Взысканы в равных долях с Байбулатова Р.Р, Аубакирова Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате госпошлины в размере по 3391, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, не были взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Байбулатова Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, не принято во внимание прекращение поручительства.

В кассационной жалобе Аубакирова Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применен срок исковой давности, не принято во внимание прекращение поручительства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и БайбулатовымР.Р. заключен кредитный договор Nф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. со сроком погашения до 27 декабря 2017 года, под 0, 1% в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в порядке и на условиях заключенного между ними договора.

В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАОАКБ "Пробизнесбанк" и Аубакировым Р.А. заключен договор поручительства Nфп от 27 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. Однако данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчиков по состоянию на 15 января 2020 года, с учетом сниженных банком штрафных санкций, составляет 358334, 65 руб, в том числе: 104580, 33 руб. - сумма основного долга, 170675, 11 руб. - сумма процентов, 83079, 21 руб. - штрафные санкции.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Последний платеж по кредиту произведен ответчиком БайбулатовымР.Р. 7августа 2015 года.

21 августа 2018 года истец подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Байбулатова Р.Р, Аубакирова Р.А. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ вынесен 31 августа 2018 года и 18сентября 2018года отменен.

Истец обратился в суд с данным иском 23января 2020года.

Руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком Байбулатовым Р.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, по условиям договора поручительства АубакировР.А. отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, а также применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок исковой давности применен неправильно, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом и в обеспечение исполнения таких обязательств был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность АубакироваР.А, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, его отмены и обращения в суд с иском истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению, начиная с 26декабря 2016 года.

Доводы ОАОАКБ"Пробизнесбанк" о том, что не были взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе поручать ведение дела в суде представителю. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Однако, в соответствии с платежным поручением N от 6 июля 2020 года, приобщенным представителем конкурсного управляющего ОАОАКБ "Пробизнесбанк" к апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. оплачена Московской коллегией адвокатов "Кворум", правомочие которой действовать от имени заявителя не подтверждено доверенностью. Доводы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о предоставлении такой доверенности при подаче искового заявления не находят своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о прекращении поручительства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении, из которого следует, что при заключении договора поручительства между сторонами согласован срок поручительства 96месяцев, истец в период этого срока предъявил требования об исполнении поручителем принятых обязательств, в связи с чем поручительство АубакироваР.А. не прекращено.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы об отмене решения суда первой инстанции не имеют правового значения, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28октября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Байбулатова Рамиля Рифовича, Аубакирова Руслана Ахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Л.А. Лещенко