Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1902/2021[88-3942/2021]

Дело N 88-3942/2021

2 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Середа Татьяны Васильевны на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-906/2020 по иску Середа Татьяны Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ:

Середа Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. исковые требования Середа Т.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6810 руб, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на составление претензии в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1500 руб, почтовые расходы в размере 1270 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб, с ответчика в доход городского округа г.Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Середа Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Середа Т.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г, указывая на неверно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, который пришел к выводу о том, что выплата за услуги аварийного комиссара была произведена страховщиком в размере 5000 руб, и включил ее в сумму страхового возмещения. 1 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 6200 рублей, по экспертизе ООО "Аксиома" была доплата страхового возмещения в размере 36200 руб, суд указывает сумму в размере 36100 руб. Сведения о выплате страхового возмещения в размере 36100 руб. в материалах дела отсутствуют, а значит и последовательные расчеты судом произведены неверно. Напротив, в материалах дела, имеется заключение эксперта ООО "Аксиома", где установлена сумма страхового возмещения 42400 руб, в соответствии в которым, была произведена доплата страхового возмещения ответчиком. Таким образом, выплата расходов за услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. не была произведена ответчиком, тогда как указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ХЛА, управлявшей транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Середа Т.В. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N. Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

По договору от 13 июня 2019 г. об оказании возмездных услуг, заключенного между Середа Т.В. (заказчик) и ООО "Автотехнологии" (исполнитель) в лице директора СИШ, стороны пришли к соглашению, что заказчик подтверждает, что услуга "Аварийный комиссар" необходима, для определения страховой стоимости имущества в размере страховой выплаты, стоимость услуг определена в размере 5000 руб.

Услуги аварийного комиссара оплачены истцом Середа Т.В. в полном объеме 13 июня 2019 г. Факт оказания услуг ООО "Автотехнологии" (исполнитель) подтвержден актом от 13 июня 2019 г. с перечнем оказанных услуг и заверенный подписями заказчика и исполнителя.

Гражданская ответственность ХЛА застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0068588721 в АО "СОГАЗ".

14 июня 2019 г. Середа Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

14 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N0017227455.

1 июля 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения Середа Т.В. в размере 6200 руб, что подтверждается платежным поручением N830.

29 июля 2019 г. истцом в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

7 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 571445-19/А отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.

28 августа 2019 г. истец направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг по составлению претензии, нотариальных расходов, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение от 15 июля 2019 г. N 24665ВР подготовленное ООО "Аксиома".

30 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований, доплате страхового возмещения в размере 36200 руб, компенсации почтовых расходов в размере 940 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4190 руб.

Выплата денежных средств на общую сумму 43030 руб, подтверждается платежным поручением N 894 от 2 сентября 2019 г.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым 30 января 2019 г. требования Середы Т.В. оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств понесенных истцом расходов на аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 10 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пп. 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни", ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 6 Вопроса N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г, отражено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из решения финансового уполномоченного от 30 января 2019 г. и экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 10 января 2020 г. N У-19-84581_3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 61548 руб, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31100 руб.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось указанное экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 10 января 2020 г. N У-19-84581_3020-004, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

Учитывая это, суду первой инстанции следовало исходить из размера восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по результатам экспертного заключения ООО "ВОСМ", то есть из размера восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 31100 руб.

Принимая во внимание, что расходы на услуги аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения (5000 руб.), а также тот факт, что сумма страхового возмещения составляет 36100 руб. (31100 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 5000 руб. расходы на услуги аварийного комиссара), а страховщиком выплачено страховое возмещение 42400 руб. (указана сумма оплаченная страховщиком в качестве страхового возмещения, без учета оплаты иных расходов), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара, выполнены в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы, заявленные истцом как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца вопреки выводам суда первой инстанции являются судебными издержками, а не убытками и являются производными требованиями от основных о взыскании страхового возмещения.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не подтверждает каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергает его выводы, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-906/2020 по иску Середа Татьяны Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, кассационную жалобу Середа Т.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух