Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2182/2021[88-4283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Лещенко Л.А. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску уполномоченного лица от участников долевой собственности земельного участка Ахтямова А.З. к открытому акционерному обществу "Зирганская МТС", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Зирганская МТС" Кусову Р.М. о расторжении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по видео конференц-связи представителя открытого акционерного общества "Зирганская МТС". Мугинова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уполномоченное лицо от участников долевой собственности земельного участка Ахтямов А.З. обратился в суд с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Зирганская МТС", конкурсному управляющему ОАО "Зирганская МТС" Кусову Р.М. о расторжении договора аренды земельного участка, в обоснование исковых требований указывая на то, что между собственниками земельных долей (паев) в праве общей собственности на земельный участок и ОАО "Зирганская МТС" заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, который состоит из земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для возделывания сельскохозяйственных культур, адрес объекта "адрес" кадастровый номер N. Договор и ограничение (обременение) в виде аренды на указанный земельный участок зарегистрированы в установленном законодательством порядке ДД.ММ.ГГГГ. Собственники надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства и передали ответчику земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добросовестно выполнял принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ После чего, на протяжении 4 лет ответчик находится на стадии банкротства и взятые на себя по договору аренды обязательства не выполняет, земли не обрабатывает, арендную плату не выплачивает. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу ОАО "Зирганская МТС" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кусов Р.М. Часть собственников приняла решение выделиться со своими паями на вновь образованные земельные участки и передать выделившиеся земельные участки новым арендаторам для обработки земель с ДД.ММ.ГГГГ, что было закреплено решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Волостновского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности, на котором утвержден проект межевания по выделу земельных участков в счет земельных долей, также утвержден список и размер долей, было решено передать вновь выделенные земельные участки в аренду фермерам. Вновь образованный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. Однако провести государственную регистрацию права общей долевой собственности и вновь заключенных договоров аренды выделившиеся собственники не имеют возможности, в связи с тем, что для регистрации необходимо согласие ОАО "Зирганская МТС" как арендатора участка, в пользу которого в ЕГРН зарегистрировано ограничение (обременение) земельного участка. Срок аренды с ОАО "Зирганская МТС" закончился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор аренды, однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было до настоящего времени.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уполномоченного лица от участников долевой собственности земельного участка Ахтямова А.З. к открытому акционерному обществу "Зирганская МТС", конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Зирганская МТС" Кусову Р.М. о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение.

Уполномоченное лицо от участников долевой собственности земельного участка Ахтямов А.З. представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества "Зирганская МТС" Мугинов А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по видео конференц-связи доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Поступившая апелляционная жалоба подписана представителем ОАО "Зирганская машинно-технологическая станция" Шорсткиной Е.А. При этом из документа, подтверждающего полномочия представителя, усматривается лишь право обжаловать судебные акты арбитражного суда (л.д. 134).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что жалоба, подписанная представителем ОАО "Зирганская машиннотехнологическая станция" Шорсткиной Е.А, подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, а представленная доверенность N с правом представлять интересы ОАО "Зирганская МТС" в судах Российской Федерации датирована ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом указанных правовых норм является основанием для оставления апелляционной жалобы ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М. без рассмотрения по существу.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии со статьёй 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности

В силу части 5 статьи 53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал возможность устранения недостатков и не вернул гражданское дело в суд первой инстанции для их устранения проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции о подаче апелляционной жалобы неуполномоченным лицом являются законными и обоснованными, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379, 6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Кусова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи