Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-2638/2021[88-4350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Пияковой Н.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миннуллина Марса Галимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-724/2020 по иску ГК "Сокол-98" к Миннуллину Марсу Галимовичу об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, объяснения ответчика Миннулина М.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГК "Сокол-98" - адвоката Ильдеяркина А.В, действовавшего на основании доверенности и ордера, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив "Сокол-98" (далее - ГК "Сокол-98") обратился в суд с иском к Миннуллину М.Г. об истребовании документов, ссылаясь на то, что ранее занимавший должность председателя правления ГК "Сокол-98" Миннуллин М.Г. не передал учредительные и бухгалтерские документы вновь избранному председателю ГК "Сокол-98" Баскакову М.В, что препятствует нормальной деятельности кооператива.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать Миннуллина М.Г. передать действующему председателю ГК "Сокол-98" Баскакову М.В. следующие документы за период с 2016-2019 годы: протоколы общих собраний членов кооператива; сметы доходов и расходов по годам, отчеты о фактическом исполнении сметы доходов и расходов; баланс и отчет о прибылях и убытках и другие формы бухгалтерской отчетности, подтверждающие поступление взносов и иных доходов за соответствующие периоды, когда произошли неподтвержденные расходы; кассовые книги, в том числе приходные и расходные кассовые ордера; договоры с поставщиками услуг, а именно по ремонту дорог, уборке снега, по аренде помещения N 1 на втором этаже; договоры с юридическими или физическими лицами на выполнение услуг и акты выполненных работ, а также акты сверки дебиторской-кредиторской задолженности (для подтверждения затрат); кадровые документы: приказы, трудовые договоры с работниками ГК "Сокол-98" (по штатному расписанию); документы по начислению зарплаты, расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и прочее; документы по расчетам с подотчетными лицами, авансовые отчеты и прочее; печать ГК "Сокол-98".

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований ГК "Сокол-98" к Миннуллину М.Г. об истребовании документов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции от 13 мая 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГК "Сокол-98" удовлетворены частично.

Миннуллин М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. отменить и оставить в силе решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 мая 2020 г, ссылаясь на то, что суд первой инстанции дал верную оценку всем обстоятельствам и доказательствам по делу и обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что истребуемые у ответчика документы действительно имеются в наличии.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Миннулин М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца - адвокат Ильдеяркин А.В. по доверенности и ордеру возражал против доводов жалобы.

Выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением внеочередного общего собрания членов ГК "Сокол-98" от 3 февраля 2019 г. Миннуллин М.Г. был освобожден от должности председателя гаражного кооператива.

1 марта 2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ГК "Сокол-98" внесена запись о смене лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководителя), с Миннуллина М.Г. на Баскакова М.В.

Заявляя иск об истребовании документов, истец указал, что ответчик не передал учредительные и бухгалтерские документы вновь избранному председателю ГК "Сокол-98" Баскакову М.В, что препятствует нормальной деятельности кооператива.

Возражая против доводов иска, ответчик ссылался на то, что указанных в исковом заявлении документов у него не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у Миннуллина М.Г. истребуемых документов.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания по данному спору, а именно, неправомерно возложил на истца бремя доказывания факта наличия у ответчика истребуемых документов, приняв в качестве средства обоснования своих выводов, не подтвержденные надлежащими доказательствами утверждения Миннуллина М.Г, отрицавшего наличие у него спорных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих утрату документов вследствие уважительных причин в материалы дела, ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к восстановлению и передаче истцу документов, материалы дела также не содержат.

Давая оценку доводам Миннуллина М.Г. о том, что у него был ограничен доступ в помещение правления кооператива, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от обязанности по передаче документации. Одновременно дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и пояснивших, что документация по гаражному кооперативу находилась у ответчика, добросовестности поведения ответчика, в том числе и тому обстоятельству, что до момента назначения нового председателя правления ответчик об утрате документов членам кооператива не сообщал.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обязал ответчика передать ГК "Сокол-98" указанные в иске документы за период 2016-2019 гг, за исключением не конкретизированных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 19, 27 и 28 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации", статьями 49, 50, 52, 53, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава ГК "Сокол-98", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по хранению первичных учетных и иных документов, исполнялась председателем правления в лице ответчика, соответственно истребуемые документы должны находиться у ответчика, пока им не доказано иное.

Исходя из вышеуказанных положений закона бывший руководитель организации обязан предоставить новому руководителю документы, касающиеся хозяйственной и иной деятельности организации.

При таких обстоятельствах, процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия у ответчика истребуемых документов возлагается на Миннуллина М.Г. как бывшего председателя правления ГК "Сокол-98", который не доказал отсутствие у него истребуемых документов.

Доводы кассационной жалобы заявителя в своей совокупности основаны на несогласии с той оценкой доказательств, которую дал суд апелляционной инстанции, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Миннуллина Марса Галимовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.А. Пиякова

Н.Г. Дурнова