Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27174/2020[88-1313/2021-(88-26873/2020)]

N 88-1313/2021

24 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу ИП Карповой Оксаны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N 02-1956/59/2020 по иску Грабчак Ольги Георгиевны к индивидуальному предпринимателю Карповой Оксане Викторовне о взыскании неустойки, установил:

Грабчак О.Г. обратилась с иском к ИП Карповой О.В. о взыскании неустойки.

В обосновании указав, что 20 декабря 2019 г. она заключила с ответчиком договор на выполнение строительных и отделочных работ. Истцом договор исполнен своевременно и в полном объеме, в то время как ответчиком работы выполнены с нарушением срока.

Истец просила взыскать с ИП Карповой О.В. неустойку за период с 21 января 2020 г. по 30 января 2020 г. в размере 49 410 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены. С Карповой О.В. в пользу Грабчак О.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 января 2020 г. по 30 января 2020 г. в сумме 49 410 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 12 000 рублей, а всего 63 410 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 705 рублей, в доход муниципального образования г.Орск государственная пошлина в размере 1982, 30 рублей.

В кассационной жалобе ИП Карпова О.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 г, апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 г. и принятии нового решения. Кассатор указывает, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Судами установлено, что 20 декабря 2019 г. между ИП Карповой О.В. и Грабчак О.Г. заключен договор подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ в доме по "адрес" объем которых предусмотрен сметой.

В силу пункта 4.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания договора: начало работ 20 декабря 2019 г, окончание работ 20 января 2020 г.

Исходя из буквального толкования условий договора от 20 декабря 2019 г, условие о проведении работ исключительно в рабочие дни сторонами не согласовано.

31 декабря 2019 г. подрядчиком выполнена часть работ, а именно демонтаж линолеума, панелей, выравнивание стен, шпатлевка, оклейка обоев, натяжной потолок, замена проводки, выравнивание пола, настил линолеума, перенос мебели, о чем свидетельствует акт.

30 января 2020 г. заказчиком Грабчак О.Г. и подрядчиком Карповой О.В. подписан акт о приемке выполненных работ по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами 330, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что с учетом согласованного сторонами срока окончания выполнения работ, в отсутствие условий о промежуточных сроках, выполнении работ исключительно в рабочие дни, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком ИП Карповой О.В. установленных сроков выполнения подрядных работ. Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ указывает на несоблюдение подрядчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, что ответчик верно признан судом, уклонившимся от получения судебной почтовой корреспонденции, а также отметив отсутствие оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, в определениях от 22 января 2004 г. N 13-0 и от 21 декабря 2000 г. N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судами верно установлены обстоятельства дела, период просрочки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленному размеру неустойки, основан на оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы в данной части отклоняется судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Довод кассатора о преждевременном вынесении судом определения о принятии искового заявления к производству в нарушении норм части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Так, из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, истцом приложена опись и чек о направлении искового заявления по адресу ответчика, указанному при заключении договора подряда - "адрес", что подтверждает направление истцом в адрес ответчика документов посредством почтового отправления.

Также судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы о не заблаговременном извещении мировым судьей ответчика о рассмотрении искового заявления, а также о не обоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, первоначально рассмотрение дела назначено мировым судьей на 16 июля 2020 г, судебное извещение направлено Карповой О.В. по адресу, указанному в иске, получено 15 июля 2020 г. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика судебное заседание отложено на 30 июля 2020г.

Согласно списку внутренних почтовых отправлении от 16 июля 2020 г, Карповой О.В. направлены судебные извещения по указанному последней в заявлении адресу регистрации: "адрес" и адресу направления почтовой корреспонденции: "адрес" и адресу, указанному истцом при подаче иска и содержащемуся в договоре подряда: "адрес".

По сведениям почтового идентификатора и информации, названные почтовые отправления направлены ответчику 16 июля 2020 г, 23 июля 2020 г. почтовые отправления с адресом вручения "адрес" и "адрес" выданы курьеру для доставки, почтовое отправление, направленное по адресу регистрации ответчика "адрес" прибыло в место вручения 20 июля 2020 г, адресатом не получено, конверт возвращен отправителю по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 апреля 2020 г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции учел обстоятельства дела, мнения истца, её представителя и условия режима, введенного в Оренбургской области для противодействия распространения коронавирусной инфекции, не предусматривающего на момент рассмотрения дела запрет лицу для явки в судебное заседание, обосновано принял решение о рассмотрении указанного дела.

Ответчик имела возможность воспользоваться своим правом на подачу ходатайства об участии в судебном заседании, в том числе через представителя посредством видеоконференц - связи, вэб - видеоконференц-связи, но данным правом она не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с названными выше выводами судов не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Карповой Оксаны Викторовны, без удовлетворения.

Судья