Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28744/2020[88-2052/2021-(88-27614/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Костюниной Н.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/2020 по иску главы городского округа Самара к Богданову Александру Владимировичу об истребовании земельного участка и по встречному иску Богданова Александра Владимировича к главе городского округа Самара о признании добросовестным приобретателем по кассационной жалобе главы городского округа Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

глава городского округа Самара обратился в суд с иском к Богданову А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что Богданову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Полагал, что ответчик владеет данным земельным участком незаконно, поскольку приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 г, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г, в отношении ФИО15 признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что названный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО6, путем приобретения ФИО6 поддельного свидетельства о праве собственности на землю от 16 июля 1992 г. N на имя ФИО10 с заведомо не соответствующими действительности сведениями о предоставлении данного участка ФИО10 на основании постановления администрации Волжского района Самарской области от 30 сентября 1992 г. N 631, с последующей регистрацией права собственности ФИО10 и отчуждением спорного участка Богданову А.В. по договору купли-продажи от 14 февраля 2015 г.

В результате указанных преступных действий администрация городского округа Самара утратила право распоряжения обозначенным земельным участком, в связи с чем ей причинен ущерб в крупном размере.

Постановка на государственный кадастровый учет спорного земельного участка произведена необоснованно, поскольку свидетельство о праве собственности на земельный участок уполномоченным органом не выдавалось, постановка на кадастровый учет указанного земельного участка была произведена на основании недостоверного межевого плана, выполненного по поддельному плану границ, что подтверждается упомянутым приговором Самарского районного суда "адрес", спорный земельный участок гражданам не предоставлялся, а потому он без законных оснований находится в собственности Богданова А.В.

Истцу стало известно о выбытии спорного земельного участка из приговора Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 г.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Богданова А.В. земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Богданов А.В. обратился к главе городского округа Самара со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в котором указал, что право его собственности на участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 16 февраля 2015 г. он обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. Одновременно ФИО17 было подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок для проведения первичной государственной регистрации права.

25 февраля 2015 г. им получено уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по его заявлению, поскольку была приостановлена регистрация по заявлению ФИО11 В установленный срок были устранены все сомнения, препятствующие регистрации права собственности ФИО18 на спорный земельный участок, что послужило основанием для дальнейшей регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 14 февраля 2015 г.

25 марта 2015 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права и сделана запись о регистрации.

26 февраля 2016 г. главой администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара вынесено распоряжение N 45 "О присвоении адреса земельному участку Красноглинского района г. Самары".

В 2015-2016 гг. на принадлежащем ему земельном участке он возвел жилой дом общей площадью 181 кв.м, жилой площадью 60, 8 кв.м, подсобной площадью 120, 2 кв.м. Жилой дом подключен к коммуникациям, получены технические условия и проведено подключение к газораспределительной сети.

Обстоятельства приобретения спорного земельного участка свидетельствуют о том, что Богданов А.В. является добросовестным приобретателем, у него отсутствовали какие-либо обоснованные и разумные сомнения в том, что продавец земельного участка не является лицом, имеющим законное право отчуждать его.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 года, в удовлетворении требований главы городского округа Самара отказано. Богданов А.В. признан добросовестным приобретателем в отношении земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе глава городского округа Самара просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Богданову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 600 кв.м, для коллективного садоводства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июля 2019 г.

Право собственности Богданова А.В. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 14 февраля 2015 г. между ФИО19 в лице ее представителя ФИО5 и Богдановым А.В, и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 марта 2015 г, согласно которому Богданов А.В. купил у ФИО12 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Стоимость участка сторонами определена в 950000 рублей, которые продавец получил от покупателя в полном объеме (пункт 3 договора).

В свою очередь право собственности ФИО16. на отчуждаемое имущество зарегистрировано на основании приобретенного ФИО6 поддельного свидетельства о праве собственности на землю от 16 июля 1992 г. N оформленного на имя ФИО10, содержащего заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что указанный земельный участок выделен ФИО10 на основании постановления администрации Волжского района от 30 сентября 1992 г. N 631.

Указанные обстоятельства установлены приговором Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 г, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 г, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что спорный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО6, в связи с чем администрации городского округа Самара причинен ущерб в крупном размере.

На момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность Богданова А.В. полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, обладало министерство имущественных отношений Самарской области в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

В силу статьи 24 Устава городского округа Самара Самарской области, принятого Решением Думы городского округа Самара от 10 июля 2006 г. N 294, Глава городского округа Самара осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения, которые в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и решениями Думы городского округа Самара не отнесены к полномочиям Думы городского округа Самара и иных органов местного самоуправления городского округа Самара.

Полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара наделен глава городского округа Самара.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 223, 301, 302, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований первоначального истца и удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что Богданов А.В. может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел его по возмездной сделке, за разумную цену, в отсутствие каких-либо ограничений, обременений и притязаний со стороны третьих лиц, открыто владеет им с 25 марта 2015 г, не знал и не мог знать, что спорный земельный участок приобретен ранее преступным путем, оснований сомневаться в правомерности действий продавца при отчуждении земельного участка не имел, сделка прошла правовую экспертизу в органах Росреестра. При этом судами учтено, что приговором суда установлены виновные лица в причинении ущерба первоначальному истцу, и данный ущерб может быть возмещен в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновных действий, связанных с приобретением спорного имущества, Богданов А.В. не совершал. Кроме того, судом первой инстанции по заявленным первоначальным требованиям применен срок исковой давности для обращения в суд.

Судами принято во внимание, что Богданов А.В, будучи собственником и законным владельцем спорного земельного участка реализовал свое право на возведение на нем жилого дома, рыночная стоимость которого по заключению эксперта ООО "Январь" составила 10104000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации городского округа Самара в результате неправомерных действий не Богданова А.В, а лиц, осужденных по приговору Самарского районного суда г. Самары от 15 января 2019 г, что также свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия, вызванные действиями осужденных лиц и органов Росреестра не должны быть переложены в настоящее время на Богданова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения в кассационной жалобе об отсутствии оснований для признания Богданова А.В. добросовестным приобретателем, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом необходимо отметить, что на недопустимость необоснованной дифференциации и различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях также неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), постольку к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о начале течения срока исковой давности - о моменте, с которого истец мог или должен был узнать о нарушении своего права относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанций норм права являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу главы городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи