Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2907/2021[88-4650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-7279/2019 по иску Малова А.А. к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, убытков компенсации морального вреда, понуждении передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Малова А.А. - Параниной М.А, действующей на основании доверенности от 10 марта 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, понуждении передать объект долевого строительства по передаточному акту, указав, что ответчиком не исполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве жилья от 19 сентября 2016 г. N условиям которого и дополнительного соглашения к нему от 17 ноября 2017 г, а также договора уступки права требования от 19 января 2018 г. N, истцу до 30 сентября 2018 г. должна была быть передана двухкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью "данные изъяты" на 14 этаже дома в блок-секции 5 второй очереди жилого комплекса "Победа" "адрес". В установленный срок квартира истцу не передана, вследствие чего истец вынужден был арендовать для проживания другое жилое помещение и понес убытки в виде оплаты арендных платежей и коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 455 436 руб. 74 коп, убытки в размере 134 399 руб. 91 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, неустойку по день фактической передачи объекта строительства, обязать ответчика передать объект долевого строительства по передаточному акту.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 г. исковые требования Малова А.А. удовлетворены частично, с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Малова А.А. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 16 500 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО "Жилой комплекс "Победа" с пользу Малова А.А. взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, начиная с 11 июня 2019 г. до передачи объекта долевого строительства Малову А.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. отменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда от 11 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Малова А.А к ООО ЖК "Победа" о взыскании неустойки до передачи объекта долевого строительства, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11 июня 2019 г. по 10 сентября 2019 г. в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Малов А.А. просит отменить решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. Считает необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса при взыскании неустойки, кроме того не согласен с размером компенсации морального вреда и с отказом во взыскании убытков в виде платежей, затраченных им на аренду жилого помещения, в связи с чем просит принять новое судебное постановление об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Кассационная жалоба в части обжалования Маловым А.А. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. возвращена заявителю на основании части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель Малова А.А. - Паранина М.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции от 11 сентября 2019 г. в части взыскания с ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу Малова А.А. неустойки в размере 30000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 16 500 руб, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в счет компенсации аренды жилья и передачи квартиры по передаточному акту, оставленное в указанной части апелляционным определением от 11 ноября 2019 г. без изменения, являлось предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и по результатам проверки в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено в указанной части без изменения, а кассационная жалоба Малова А.А. - без удовлетворения, в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение суда первой инстанции повторной проверке кассационным судом общей юрисдикции не подлежит. Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Малова А.А. о взыскании неустойки до передачи объекта долевого строительства отменено апелляционным определением от 17 августа 2020 г, следовательно, не вступило в законную силу в указанной части, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции также не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив с учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г.

Судами установлено, что 19 сентября 2016 г. между ООО "ЖК "Победа" (застройщик) и ООО "Новые окна" заключен договор N участия в долевом строительстве второй очереди жилого комплекса "Победа" по проспекту Победы Советского района г. Казани, по условиям которого по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию дольщику должна быть передана двухкомнатная квартира со строительным N общей проектной площадью "данные изъяты", на "данные изъяты" этаже дома в блок-секции "данные изъяты" Цена договора в размере 3 484 152 руб. участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия от 17 ноября 2017 г. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен до 30 сентября 2018 г.

На основании договора уступки прав требования от 19 января 2018 г, заключенного между Маловым А.А. и ООО "Новые окна", к истцу перешло права требования по договору от 19 июня 2016 г.

По состоянию на 10 июня 2019 г. ответчик обязательство о передаче истцу объекта строительства не исполнил, квартира передана истцу по акту приема передачи 11 сентября 2019 г.

Разрешая спор по существу, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в установленный договором и дополнительными соглашениями срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ко взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в сумме 30 000 руб. (за период с 1 октября 2018 г. по 10 июня 2019 г.)

Также в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности, справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суды пришли к выводу о взыскании с ОО ЖК "Победа" в пользу Малова А.А. компенсации морального вреда обоснованно в сумме 3 000 руб.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя, суды в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскали с ООО "ЖК "Победа" в пользу Малова А.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Установив, что истец имеет постоянное место регистрации, в связи с чем не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика, суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате арендованного имущества.

Указанные выводы судебных инстанций были проверены судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и по результатам кассационного рассмотрения судебные акты, вступившие в законную силу в данной части оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств (передачи объекта долевого строительства истцу), суд первой исходил из того, что истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Малова А.А. частично, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, изложенных в пункте 65, 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, а также периода просрочки, судом апелляционной инстанции установлено, что объект договора долевого участия передан истцу на основании акта приема-передачи 11 сентября 2019 г, в связи с чем с учетом взыскания неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 10 июня 2019 г, требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца определена к взысканию неустойка за период с 11 июня 2019 г. по 10 сентября 2019 г. (за три месяца просрочки) в размере 10 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая указанные нормы и определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки в размере 10 000 руб, суд принял во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и уменьшении ее, учел период просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.И. Петрова