Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3154/2021[88-4758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Ксении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1026/2020 по иску прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Разетдиновой Флюзы Фахрисламовны и Иргалиевой Гульнур Галимзяновны к индивидуальному предпринимателю Валеевой Ксение Викторовне об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Прокурор Советского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Разетдиновой Ф.Ф. и Иргалиевой Г.Г, мотивируя тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению названных выше лиц о нарушении индивидуальным предпринимателем Валеевой К.В. (далее по тексту - ИП Валеева К.В.) их трудовых прав, которой установлено, что Иргалиева Г.Г. работала в должности пекаря с 31 марта 2019 г. по 24 августа 2019 г. в пекарне "Горячий хлеб" ИП Валеевой К.В. по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 40. В этой же пекарне в должности кассира работала Разетдинова Ф.Ф. с 02 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г.

Истцы подчинялись непосредственно ИП Валеевой К.В, правилам внутреннего трудового распорядка, велся неофициальный табель учета рабочего времени, при трудоустройстве трудовой договор с ними не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В ходе проверки ответчик не оспаривала факт работы истцов, при этом пояснила, что они сами отказались от официального трудоустройства.

С учетом изложенного, прокурор просил суд установить факты трудовых отношений: между ИП Валеевой К.В. и Разетдиновой Ф.Ф. в должности кассира в пекарне "Горячий хлеб" с 02 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г.; а также между ИП Валеевой К. В. и Иргалиевой Г.Г. в должности пекаря в пекарне "Горячий хлеб" с 31 марта 2019 г. по 24 августа 2019 г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Разетдиновой Ф.Ф. и Иргалиевой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований: установлен факт трудовых отношений Разетдиновой Ф.Ф. в должности кассира пекарни "Горячий хлеб" и ИП Валеевой К.В. с 02 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г.; а также установлен факт трудовых отношений Иргалиевой Г.Г. в должности пекаря пекарни "Горячий хлеб" и ИП Валеевой К.В. с 31 марта 2019 г. по 24 августа 2019 г. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе ИП Валеевой К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы Разетдинова Ф.Ф. и Иргалиева Г.Г, а также ответчик ИП Валеева К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 39 по Республике Башкортостан Валеева К.В. с 22 мая 2018 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10); дополнительные виды деятельности: деятельность предприятий с обслуживанием на вынос (56.10.21), деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий (56.21).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Разетдиновой Ф.Ф. и Иргалиевой Г.Г, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, бесспорных доказательств возникновения между сторонами по делу именно трудовых отношений в спорный период, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 2, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что в силу перечисленных выше нормативных положений к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Следовательно, суду следовало исходить не только из наличия тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами надлежаще не оформлялись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по обращению Разетдиновой Ф.Ф. и Иргалиевой Г.Г. прокуратурой Советского района г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка по факту нарушения ИП Валеевой К.В. трудовых прав.

Согласно сведениям региональной базы данных Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Салават Республики Башкортостан на застрахованное лицо Иргалиеву Г.Г. за период с 01 января 2020 г. по 01 июня 2020 г. нет сведений, составляющих пенсионные права, получателем пенсии не значится; в отношении Разетдиновой Ф.Ф. сведения представлены страхователем Соболевской Е.Р. за январь-апрель 2020 г, получателем пенсии не значится.

Из трудовой книжки Разетдиновой Ф.Ф. следует, что с 01 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. она работала у ИП Валеева Д.Р. в должности кассира; с 09 января 2020 г. принята на должность кассира к ИП Соболевской Е.Р.

Из договора аренды от 01 июля 2018 г, заключенного между Гребенюк П.М. и ИП Валеевой К.В, следует, что ответчик в период с 01 июля 2018 г. до 01 июня 2019 г. арендовала во временное пользование нежилое помещение общей площадью 40, 7 кв.м. по адресу: "адрес".

В ходе проверки Иргалиева Г.Г. поясняла, что работала в должности пекаря в пекарне "Горячий хлеб" ИП Валеевой К.В, расположенной по адресу: "адрес", с 31 марта 2019 г. по 24 августа 2019 г. посменно, 3 суток через 3, рабочий день начинался с 04 часов 00 минут и длился до 16 часов 00 минут. Факт работы подтверждался табелем учета рабочего времени. Трудовой договор, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, гражданско-правовой договор также не заключался. Непосредственным руководителем пекарни являлась Валеева К.В. В своей работе Иргалиева Г.Г. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, велся неофициальный табель учета рабочего времени, ежедневная заработная плата составляла 1 800 рублей.

Разетдинова Ф.Ф. в ходе проверки пояснила, что работала в должности кассира в пекарне "Горячий хлеб" ИП Валеевой К.В, расположенной по адресу: "адрес", с 02 марта 2019 г. по 26 августа 2019 г. посменно, 3 суток через 3. Факт работы подтверждался табелем учета рабочего времени. Трудовой договор, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, гражданско-правовой договор также не заключался. Непосредственным руководителем пекарни являлась Валеева К.В. В своей работе Разетдинова Ф.Ф. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, велся неофициальный табель учета рабочего времени, ежедневная заработная плата составляла 600 рублей плюс 4% от полученной выручки.

В надзорном производстве имеются пояснения ИП Валеевой К.В. о том, что трудовой договор с Иргалиевой Г.Г. и Разетдиновой Ф.Ф. не заключался, поскольку они не работали на постоянной основе, а периодически выходили на подработку по устной договоренности. Фактически в 2019 г. Разетдинова Ф.Ф. выходила на подработку 24 и 25 августа, а Иргалиева Г.Г. выходила на подработку 23 и 24 августа, что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также записями в журнале учета санитарных книжек, согласно которому данные лица получили свои санитарные книжки 30 июля 2019 г. Иргалиева Г.Г. и Разетдинова Ф.Ф. отказывались сами от оформления трудового договора по личным соображениям. Штатное расписание отсутствует, поскольку объем работы не является постоянным, люди выходят в случае необходимости на конкретный промежуток времени по договорам гражданско-правового характера.

В надзорном производстве имеются пояснения Тихоновой И. В, которая работала у ИП Валеев Д.Р. с 01 марта 2018 г. по 25 июля 2019 г, у ИП Валеевой К.В. с 26 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г, о чем имеется запись в трудовой книжке; исполняла обязанности продавца в торговой точке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р.Зорге, д. 40, пекарня "Горячий хлеб". Ее напарницей по смене была Разетдинова Ф.Ф, работала с ней в торговой точке в период с 01 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г. у ИП Валеева Д.Р, а затем с 02 марта 2019 г. по 28 сентября 2019 г. у ИП Валеевой К.В. Работали с Разетдиновой Ф.Ф. посменно, рабочие дни фиксировались в табеле, в кассовой тетради.

Из показаний свидетеля Ефимовой Г.Ш, опрошенной в судебном заседании 08 июня 2020 г, следует, что она работала у ИП Валеева Д.Р. и ИП Валеевой К.В. с 2017 г, исполняла обязанности продавца в торговой точке по адресу: "адрес", пекарня "Горячий хлеб", где работала Иргалиева Г.Г. в должности пекаря около двух месяцев в 2019 г, в пекарне в должности кассира работали Тихонова И.В, а также с марта 2019 г. Разетдинова Ф.Ф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактов возникновения трудовых отношений между сторонами по делу, поскольку не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (пунктам 2, 13 Рекомендации N 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г, статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 2, 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцами фактов возникновения между сторонами по делу трудовых отношений основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. В силу перечисленных выше норм права, в случае допуска работника к работе действует презумпция возникновения трудовых отношений, в связи с чем именно на работодателе лежит обязанность доказать их отсутствие, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайств ИП Валеевой К.В. и ее представителя Кургаева А.Н. об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик и ее представитель были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, в нарушение статей 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства уважительности причин неявки представителя ответчика в заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в частности в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Уральского округа. Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание представленные стороной ответчика электронные билеты на поезд, поскольку они не подтверждают наличие у представителя ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ИП Валеевой К.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Валеевой Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова