Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-3210/2021[88-4850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С. и Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аглиуллиной Чулпан Рашитовны, Загировой Рагиды Сагадатовны, Ларичевой Надежды Геннадьевны, Мухаметдиновой Райли Шагабаловны, Мухиной Гульчиры Шарафутдиновны, Набиуллиной Зифы Хайрулловны, Назмиевой Голсавии Ризагетдиновны, Фаттаховой Альфии Фазыловны, Хамзиной Сафины Вагизовны и Шайхисламовой Зульфиры Ишмухаметовны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1374/2020 по иску Аглиуллиной Чулпан Рашитовны, Загировой Рагиды Сагадатовны, Ларичевой Надежды Геннадьевны, Мухаметдиновой Райли Шагабаловны, Мухиной Гульчиры Шарафутдиновны, Набиуллиной Зифы Хайрулловны, Назмиевой Голсавии Ризагетдиновны, Фаттаховой Альфии Фазыловны, Хамзиной Сафины Вагизовны и Шайхисламовой Зульфиры Ишмухаметовны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье Козак У.А, действующей на основании доверенности от 18 апреля 2019 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аглиуллина Ч.Р, Загирова Р.С, Ларичева Н.Г, Мухаметдинова Р.Ш, Мухина Г.Ш, Набиуллина З.Х, Назмиева Г.Р, Фаттахова А.Ф, Хамзина С.В. и Шайхисламова З.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что они работают или работали в 2018-2020 г.г. в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье (далее по тексту - МУП ЖКХ г. Межгорье) по трудовым договорам и имеют квалификационные разряды оплаты труда выше первого. В зависимости от квалификации, работникам МУП ЖКХ г. Межгорье устанавливаются разряды оплаты труда с 1 по 18.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда работников МУП ЖКХ г. Межгорье ставки работников со 2 по 18 разряд устанавливаются путем умножения тарифной ставки первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент. Для работников, имеющих 2 разряд, установлен тарифный коэффициент в размере 1, 3; 3 разряд - в размере 1, 69; 4 разряд - в размере 1, 91; 5 разряд - в размере 2, 16; 6 разряд - в размере 2, 44; 7 разряд - в размере 2, 76 и т.д. При этом, тарифный коэффициент начисляется истцам на ставку первого разряда без предварительного доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Данная система начисления заработной платы фактически либо уравняла заработную плату работников с 1 по 7 разряды, либо учитывает квалификационный тарифный коэффициент в меньшем размере, чем предусмотрено Положением об оплате труда.

Истцы считают действующий порядок начисления ответчиком тарифного коэффициента без предварительного доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда незаконным, поскольку данный порядок не учитывает квалификацию работников и приводит к одинаковой оплате труда работников различной квалификации.

С учетом изложенного, истцы просили суд: признать за ними право на получение заработной платы в МУП ЖКХ г. Межгорье не ниже установленного минимального размера оплаты труда Российской Федерации, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей), без включения в нее тарифного коэффициента; обязать ответчика произвести перерасчет их заработной платы путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда, с учетом отработанного времени за месяц и месячной нормы труда, с последующим начислением на данную заработную плату тарифного коэффициента с января 2018 г.; а также взыскать с МУП ЖКХ г. Межгорье в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Аглиуллиной Ч.Р, Загировой Р.С, Ларичевой Н.Г, Мухаметдиновой Р.Ш, Мухиной Г.Ш, Набиуллиной З.Х, Назмиевой Г.Р, Фаттаховой А.Ф, Хамзиной С.В. и Шайхисламовой З.И. отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявители указывают нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель МУП ЖКХ г. Межгорье Козак У.А, принимающая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истцы Аглиуллина Ч.Р, Загирова Р.С, Ларичева Н.Г, Мухаметдинова Р.Ш, Мухина Г.Ш, Набиуллина З.Х, Назмиева Г.Р, Фаттахова А.Ф, Хамзина С.В. и Шайхисламова З.И, а также представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью г.о. ЗАТО г. Межгорье Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Межгорье, что подтверждается их трудовыми книжками, трудовыми договорами, расчетными листками.

Основным непосредственным местом работы истцов согласно трудовым договорам является (являлся) г. Межгорье.

Согласно трудовым договорам и Положению об оплате труда работников МУП ЖКХ г. Межгорье каждому работнику - истцу, устанавливается оклад, выплаты стимулирующего характера, районный коэффициент, надбавка в зависимости от стажа, специальный коэффициент.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 Положение об оплате труда работников МУП ЖКХ г. Межгорье к коллективному договору ставки (оклады) работников устанавливаются путем умножения тарифной ставки (оклада) первого разряда на соответствующий тарифный коэффициент.

Полагая, что при доведении размера выплачиваемой им заработной платы до минимального размера оплаты труда путем соответствующих доплат заработная плата у работников с 1 и по 7 разряд является равной, что противоречит требованиям законодательства о дифференцированной оплате труда различной сложности, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений трудовых прав истцов ответчиком не допущено, выплата заработной платы производится работникам МУП ЖКХ г. Межгорье в соответствии с приведенными выше положениями закона, условиями трудовых договоров и локальными нормативными актами работодателя.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцам гарантирована выплата минимального размера оплаты труда, сверх которой начисляются районный коэффициент, надбавки для районов Крайнего Севера, тогда как коэффициент за разряд определяет тарифную ставку для работника с тем или иным разрядом и образует наряду со стимулирующими, компенсационными выплатами фактический заработок.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 143 Трудового кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аглиуллиной Чулпан Рашитовны, Загировой Рагиды Сагадатовны, Ларичевой Надежды Геннадьевны, Мухаметдиновой Райли Шагабаловны, Мухиной Гульчиры Шарафутдиновны, Набиуллиной Зифы Хайрулловны, Назмиевой Голсавии Ризагетдиновны, Фаттаховой Альфии Фазыловны, Хамзиной Сафины Вагизовны и Шайхисламовой Зульфиры Ишмухаметовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова