Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3305/2021[88-5114/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Салавтский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-598/2020 по иску прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах Султаншиной Назиры Гузаировны к Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, МКУ Отдел культуры Администрации муниципального района Салавтский район Республики Башкортостан и МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Салаватского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в интересах Султаншиной Н.Г, мотивируя тем, что между ИП Закировой Э.Н. и Султаншиной Н.Г. были заключены срочные трудовые договоры с 01 июля 2017 г. по 31 декабря 2018 г, с ИП главой КФХ Галиевым Ф.Б. и Султаншиной Н.Г. были заключены трудовые договоры с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. в целях осуществления Султаншиной Н.Г. уборки помещений в Аркауловском структурном подразделений МБУ ДО "Детская школа искусств" с. Малояз муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, общей площадью 263 кв.м.

Одновременно Султаншина Н.Г. осуществляла уборку служебных помещений в МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан. Однако МКУ Отдел культуры Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан не приняли необходимых мер к трудоустройству Султаншиной Н.Г, выплате заработной платы за вышеуказанный период.

С учетом изложенного, прокурор просил суд: установить факт наличия трудовых отношений Султаншиной Н.Г. в качестве уборщицы в МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г.; обязать администрацию муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан выделить финансовые средства распорядителю бюджетных средств - МКУ Отдел культуры Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в 2-х недельный срок со дня вступления решения в законную силу для последующей выплаты заработной платы Султаншиной Н.Г. в период осуществления ею трудовой деятельности в МБУКИИ "Музей Р.Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. не ниже установленного МРОТ; обязать МКУ Отдел культуры Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан выплатить выделенные администрацией муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан денежные средства Султаншиной Н.Г. за период осуществления ею трудовой деятельности в МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. не ниже установленного МРОТ с момента их получения, а также произвести соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и уплату налогов; обязать МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан внести в трудовую книжку Султаншиной Н.Г. записи о работе в качестве уборщицы в МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах Султаншиной Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в части: установлен факт трудовых отношений Султаншиной Н.Г. в качестве уборщицы с 10 января 2018 г. по 15 января 2020 г. в МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан; с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан в пользу Султаншиной Н.Г. взыскана заработная плата в размере 17 693 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрацией муниципального района Салавтский район Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Султаншина Н.Г, представители Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, МКУ Отдел культуры Администрации муниципального района Салавтский район Республики Башкортостан и МБУКИИ "Музей Р. Гарипова", а также третье лицо ИП Закирова Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Султаншина Н.Г. работала уборщиком служебных помещений у ИП Закировой Э.Н, а в период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2020 г. истец работала уборщиком служебных помещений у ИП Галиев Ф.Б.

Из объяснений ИП Закировой Э.Н. следует, что между ней и МБУ ДО ДШИ и МКУ Отдел культуры Администрации МР Салаватский район Республики Башкортостан были заключены договоры на оказание услуг по уборке помещений. МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан относится к объектам МКУ Отдел культуры Администарции МР Салаватский район Республики Башкортостан.

Директор МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан Пясицкая С.Т. подтвердила, что Султаншина Н.Г. с 10 января 2018 г. по 10 января 2020 г. работала в качестве технического персонала в МБУКИИ "Музей Р. Гарипова".

Из письма от 23 июня 2020 г. N 32 следует, что согласно срочному трудовому договору от 10 января 2018 г. в период времени с 10 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. ИП Закирова Э.Н. являлась работодателем Султаншиной Н.Г.

Султаншина Н.Г. была принята на должность уборщицы служебных помещений. В интересах работников, объекты уборок определялись по месту их жительства. Каждый работник в устной форме был поставлен в известность о том, на какой объект они принимаются. Султаншина Н.Г. знала о том, что в ее трудовые обязанности входила уборка помещений МБУ ДО "Детская школа искусств" с. Аркаулово и музея имени Р. Гарипова в с. Аркаулово.

Согласно условиям указанного трудового договора, Султаншиной Н.Г. была установлена 18-часовая рабочая неделя с понедельника по субботу, с рабочим временем с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут и с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом для отдыха и питания с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Уборку помещения МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" Султаншина Н.Г. осуществляла один раз в неделю, в пятницу. В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, с понедельника по четверг Султаншина Н.Г. присутствовала на своем рабочем месте в помещении музея, то есть уборка указанного помещения с понедельника по четверг включительно ею не осуществлялась.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Салаватского района Республики Башкортостан в интересах Султаншиной Н.Г, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не имелось договоренности по всем обязательным условиям, необходимым для заключения трудового договора, в частности, о выполнении за плату конкретной трудовой функции в соответствии со штатным расписанием, о порядке и размерах оплаты труда. Доводы истца о фактическом допущении Султаншиной Н.Г. к работе с ведома МБУКИИ "Музей Р. Гарипова" муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и возникновении в связи с этим трудовых отношений суд первой инстанции отклонил как ошибочные и не соответствующие требованиям трудового законодательства.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и проанализировав представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период трудовых отношений, поскольку Султаншина Н.Г. приступила к выполнению трудовых обязанностей на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя на условиях аутсоринга.

При этом, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание те обстоятельства, что в период с 01 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. какие-либо контракты между отделом культуры, музеем и аутсоринговыми компаниями на уборку помещения в музее не заключались.

Между тем, 13 марта 2020 г. между МКУ Отдел культуры Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и ИП Низаевым Р.А. заключен муниципальный контракт за счет средств муниципального бюджета, местом оказания услуг указан, в том числе МБУКИИ "Музей Р. Гарипова".

Указанное свидетельствует о том, что данный объект уборки фактически находится в ведении отдела культуры.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал установленным факт допуска Султаншиной Н.Г. к выполнению работ, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Исходя из представленных ГУ ОПФ Российской Федерации по Республике Башкортостан сведений (письмо от 23 октября 2020 г. N 43-06-10/972), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер невыплаченной Султаншиной Н.Г. заработной платы за спорный период составляет 17 693 рубля 60 копеек.

Установив факт трудовых отношений между сторонами с указанием должности истца, факт невыполнения ответчиком требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы в полном объеме, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что поскольку муниципальный контракт был заключен с МКУ Отдел культуры Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, взыскание заработной платы в пользу Султаншиной Н.Г. подлежит с Администрации муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан, как с распорядителя муниципальных бюджетных денежных средств.

С учетом сведений о площади помещения, в котором осуществляла уборку Султаншина Н.Г. - 40, 5 кв.м, а также размера оплаты за 1 кв.м. - 18 рублей 20 копеек, согласно справке Главы КФХ Галиева Ф.Б, размер заработной платы за уборку помещения указанной площади за 2018 г. и 2019 г. составляет 17 693 рубля 60 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статям 15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 67, 68, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта возникновения между сторонами по делу трудовых отношений основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. В силу перечисленных выше норм права, в случае допуска работника к работе действует презумпция возникновения трудовых отношений, в связи с чем именно на работодателе лежит обязанность доказать их отсутствие, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Администрации муниципального района Салавтский район Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Салавтский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова