Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-3422/2021[88-5118/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочеткова Сергея Петровича на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1361/2020 по иску Кочеткова Сергея Петровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области о включении периода работы в трудовой стаж, перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца Кочеткова С.П, представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области Гоголевой Е.Ю, действующей на основании доверенности от 18 ноября 2020 г. N 03-6709, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кочетков С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20 сентября 2018 г. он подал в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области (далее по тексту - УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск) заявление о назначении досрочной страховой пенсии в возрасте 57 лет, в чем ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 7 лет 6 месяцев.

С решением пенсионного органа истец не согласен. В специальный страховой стаж истца включены периоды его работы: в должности составителя поездов в цехе N 19 на Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе с 01 сентября 1987 г. по 06 июня 1989 г. (1 год 9 месяцев 6 дней), с 06 ноября 1989 г. по 04 июня 1991 г. (1 год 6 месяцев 29 дней); в должности асфальтобетонщика в РСУ-9 Ремонтно-строительного треста "Куйбышевнефтехимремстрой" с 01 августа 1994 г. по 14 ноября 1994 г. (3 месяца 14 дней), с 15 апреля 1995 г. по 05 июля 1995 г. (2 месяца 21 день); в должности изолировщика на гидроизоляцию в ООО "Управление "Спецстрой" с 02 июля 2001 г. по 30 сентября 2004 г. (3 года 2 месяца 29 дней). В специальный стаж истцу также включили по Списку N 1 периоды работы: в должности машиниста компрессорных установок цеха N 2 производства углеводородов и их соединений в ЗАО "Нефтехимия" с 02 июня 2006 г. по 16 апреля 2007 г. (10 месяцев 15 дней), с 14 июля 2007 г. по 17 мая 2008 г. (10 месяцев 4 дня).

Таким образом, подтвержденный специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение ему страховой пенсии по старости, составляет по Списку N 1 - 1 год 8 месяцев 19 дней, по Списку N 2 - 3 года 9 месяцев 5 дней, стаж работы составителем поездов в цехе N 19 на Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе - 3 года 4 месяца 5 дней. При суммировании всего времени его работы, дающей право на досрочную пенсию, получается 8 лет 1 месяц 14 дней.

В оспариваемом решении ответчик приходит к выводу о том, что специальный стаж с учетом суммирования на работах с тяжелыми условиями труда с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действующим надень обращения, составляет 5 лет 5 месяцев 24 дня, что не дает истцу нрава на досрочную пенсию. К периодам стажа по Списку N 1 и по Списку N 2 ответчик не суммирует период его работы составителем поездов. Ответчик при принятии решения не учитывает, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, пользуются лица, непосредственно осуществляющие организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте. Указанные лица пользуются правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР". В данном законе содержалось указание на возможность включения рабочим в специальный стаж периодов работы до введения в действие Списка N 537, пользующимся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", когда их профессии имели другие наименования, согласно Приложению. В данном Приложении указано, что в специальный стаж, как составителю поездов, могут быть включены периоды работы, ранее поименованные как "помощники составителей поездов". Также по Списку N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173, предусмотрена профессия "кондуктор грузовых поездов".

В соответствии с Правилами разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2013 г. N 23, утвержден профессиональный стандарт "Составитель поездов, кондуктор грузовых поездов" (приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 марта 2015 г. N 170н). Соответственно данный акт определил, что профессия "составитель поездов" по сути является профессией "кондуктор грузовых поездов", включенных в Список N 2 1956 г.

Вместе с тем, периоды занятости кондуктором грузовых поездов до 01 января 1992 г. могут быть засчитаны в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) (Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере ЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8). Суммирование периода его работы составителем поездов с остальными периодами, включенными в Списки, законно и обоснованно, предоставляет истцу право на назначение пенсии досрочно.

С учетом изложенного, истец просил суд: включить в специальный страховой стаж истца период его работы в должности составителя поездов в цехе N 19 на Новокуйбышевском нефтеперерабатывающем заводе, определив, что профессия "составитель поездов" является профессией "кондуктор грузовых поездов", включенной в Список N 2 1956 г.; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истца с 20 сентября 2018 г.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Кочеткова С.П. отказано.

В кассационной жалобе Кочетковым С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Кочетков С.П. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск Гоголева Е.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением УПФ РФ в г.о. Новокуйбышевск от 19 ноября 2018 г. N 2908 Кочеткову С.П, 18 октября 1961 г. рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 7 лет 6 месяцев. На дату обращения документально подтвержденный специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 5 лет 5 месяцев 24 дня (по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (Список N 1) - 1 год 8 месяцев 19 дней, по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (Список N 2) - 3 года 9 месяцев 05 дней, по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ - 3 года 4 месяца 05 дней).

Из материалов дела также следует, что решением пенсионного органа от 19 ноября 2018 г. N 2908 спорные периоды с 01 сентября 1987 г. по 06 июня 1989 г. и с 06 ноября 1989 г. по 04 июня 1991 г. включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочеткова С.П, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г..N 173-ФЗ, статьями 8, 23, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 2, 3 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г..N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г..N 1173, не предусмотрена занимаемая истцом в спорный период должность "составитель поездов", должности "составитель поездов" и "кондуктор грузовых поездов" являются самостоятельными должностями, они включены в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих под разными

кодами (5112 и 7511 соответственно), а установление судом тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, статьям 8, 23, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, подпункту "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 2, 3 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кочеткова С.П.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 03 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочеткова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова