Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-3781/2021[88-5224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикурова Василия Ивановича, кассационную жалобу Чикуровой Натальи Васильевны на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 г. по гражданскому делу N 2-51/2020 по иску Костенковой Надежды Михайловны, Костенкова Владимира Александровича к Чикурову Василию Ивановичу, Чикуровой Наталье Васильевне о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенкова Н.М, Костенков В.А. обратились в суд с иском к Чикурову В.И, Чикуровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат домовладение и земельный участок по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками (по 1/2 доле каждый) смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Местоположение смежной границы их участков было установлено апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.09.2017г. Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.11.2008г. на участке истцов были возведены постройки: жилой дом, кочегарка, пристрой, дровяник, баня, предбанник, дровяник, гараж.

Вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18.05.2012г. по иску Чикурова В.И. к ним об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении данных построек Костенковых, в том числе, их гаража.

В 2010г.Чикуров В.И. на своем участке возвел навес в непосредственной близости от строений истцов.

Определением апелляционной инстанции Верховного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014г. было отменено решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики 07.11.2013г, которым иск Костенковой Н.М, Костенкова В.А. к Чикурову В.И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе был оставлен без удовлетворения, по делу принято новое решение, которым на Чикурова В.И. возложена обязанность снести возведенный на своем земельном участке навес. Данное решение Чикуров В.И. исполнил, 25.12.2015г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о сносе навеса.

Несмотря на данное судебное решение, Чикуров В.И. на прежнем месте вновь возвел навес в непосредственной близости от их построек, опоры которого упираются непосредственно в стену их гаража и навеса, крыша навеса прикреплена к крыше их гаража, слив с крыши дома ответчика выведен непосредственно на стену их гаража. Также ответчик перенёс и установилзабор вплотную к их строениям. Кроме того, подземная часть ямы возведена ответчиком в непосредственной близости от фундамента их гаража, что создает опасность обрушения их гаража. Емкость для сбора воды установлена ответчиком под наклоном в сторону их участка в непосредственной близости от их гаража, что влечет сток воды из этой емкости на их земельный участок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили обязать ответчиков снести навес, засыпать яму, перенести забор на прежнее место, установить слив с крыши строений ответчиков, исключающий стекание воды на участок истцов, установить емкость для сбора воды способом, исключающим стекание воды на стены построек и участок истцов.

Определением суда от 20.08.2020г. принят отказ Костенковой Н.М. и Костенкова В.А. от иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности засыпать овощную яму, перенести забор, установить слив с крыши своих строений, исключающий стекание воды на участок истцов, установить емкость для сбора воды способом, исключающим стекание воды на стены построек и участок истцов, производство по делу в части данных требований истцов прекращено.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 г. исковые требования Костенковой Н.М, Костенкова В.А. к Чикурову В.И, Чикуровой Н.В. о сносе самовольных построек удовлетворены. Чикуров В.И, Чикурова Н.В. обязаны осуществить снос навеса, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Чикуровым В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку спорный навес не является объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Кроме того, заявитель оспаривает выводы экспертного заключения о нарушении при возведении навеса противопожарных расстояний, ссылаясь на необязательность примененного экспертом Свода правил. Считает, что судом и экспертом неверно применены градостроительные регламенты, поскольку не учтено, что по правоустанавливающим документам их земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства/обслуживания жилого дома. Полагает возведенная постройка угрозы для построек на соседнем участке не представляет, является продолжением крыши его хозяйственных построек, возведенных на таком же расстоянии более 25 лет назад.

В кассационной жалобе Чикуровой Н.В. также ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы полностью аналогичные доводам кассационной жалобы Чикурова В.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Костенковой Н.М. и Костенкову В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв, по адресу: "адрес", и расположенный на этом участке жилой дом с надворными постройками. Государственная регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произведена 27.10.2011г.

Чикурову В.И. и Чикуровой Н.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и расположенный на этом участке жилой дом с надворными постройками. Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 11.09.2015г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.

Местоположение смежной границы данных участков являлось предметом судебного спора и было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 11.09.2017г.

В 2010 году Чикуров В.И. возвел на своем участке вдоль смежной границы с участком Костенковых хозяйственную постройку - навес.

В 2012 году Костенковы обратились с в суд с иском о сносе данного навеса как нарушающего их права собственников смежного земельного участка.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07.11.2013г. исковые требования Костенковых к Чикурову В.И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014г. данное решение от 07.11.2013г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Костенковых, на Чикурова В.И. возложена обязанность снести расположенный на его земельном участке в "адрес" навес (литера Н по техническому паспорту).

Данное решение суда Чикуров В.И. исполнил, 25.12.2015г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о сносе навеса.

В 2016 году на месте ранее существовавшего навеса, снесенного по вышеуказанному судебному решению, Чикуров В.И. на своем земельном участке вдоль общей границы с участком Костенковых вновь возвел хозяйственную постройку - навес.

Костенкова Н.М. и Костенков В.А. полагая, что спорная постройка (навес) возведена ответчиком без соблюдения требований о минимальных расстояниях до границы соседнего участка, с нарушением строительных и градостроительных норм и правил на месте ранее существовавшего навеса, признанного судебным решением, подлежащим сносу как самовольная постройка, что создает угрозу нарушения их прав, как собственников смежного земельного участка и расположенных на нем строений, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о сносе ответчиками спорного навеса суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 261, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключение судебной экспертизы от 27.03.2020г. N136-ДСК-19, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истцами доказан факт реальной угрозы нарушения принадлежащего им права собственности в результате строительства и эксплуатации ответчиками спорного навеса, возведенного в нарушение требований строительных и противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении нарушения своих прав и сносе постройки, истец в порядке ст. 56 Гражданского процессуцального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что ответчиком при возведении спорного объекта допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорной постройки невозможно иным способом, кроме её сноса.

Для проверки доводов истцов судом первой инстанции по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".

Из заключения экспертизы N 136-ДСК-19 от 27.03.2020г. следует, что расположенный на земельном участке ответчиков в "адрес" спорный навес является вспомогательным сооружением, представляет собой стоечно-балочную структуру с покрытием из профилированного оцинкованного кровельного настила по разреженной обрешетке из досок толщиной 50 мм. В качестве стоек и главных балок использованы бревна, в качестве второстепенных балок - доски. Фундамент у навеса отсутствует. Общий размер навеса в плане по осям опор - 3, 2*13, 1 м. Расстояние от навеса до ближайшей постройки истцов - от 0, 33 м. В своем заключении эксперты также пришли к выводу о возведении спорного навеса в нарушение действующих градостроительных норм.

Так, согласно Карте градостроительного зонирования "адрес" земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне Д-1. "Правилами землепользования и застройки "адрес"" в отношении зоны Д-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки) предусмотрено, что размещение объектов жилищного строительства, а также объектов вспомогательного назначения, связанных с жилищным строительством, не допускается. Поэтому размещение вновь возведенного навеса на участке ответчика согласно "Правил землепользования и застройки "адрес"" недопустимо. Таким образом, заключение экспертизы содержит вывод о возведении спорного навеса с нарушением требований градостроительного регламента территориальной зоны Д-1, в которой расположена данная постройка.

Также согласно данному экспертному заключению спорная хозяйственная постройка ответчика (навес) возведена с нарушением противопожарных норм и правил. Так, согласно СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", учитывая особенности материала постройки (навеса), а также построек истцов, установлено, что степень огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности навеса ответчика соответствует - V, СЗ. При таких параметрах минимальное расстояние между указанными строениями должно составлять 12 м, минимальное фактическое расстояние от навеса ответчика до построек истцов составляет 0, 33 м, что свидетельствует о нарушении ответчиками при строительстве навеса противопожарных норм и правил.

Также эксперты пришли к выводу, что единственным вариантом устранения выявленных отступлений от нормативных требований является снос навеса ответчика.

Данное заключение судом первой инстанции положено в основу принятого решения, поскольку суд счел его допустимым доказательством, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Кроме того, руководствуясь п. 7.1"СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона России от 28.12.2010г. N 820) (с учетом п. 2 Примечания), действующего в период постройки данного навеса, с учетом примечания 1 к пункту 2.12 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. N 78), утративший силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020г. N 242/пр, п. 7.1 действующего "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016г. N 1034/пр), учитывая, что раздел 7 (пункты 7.1, 7.5) СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2020г. N 985 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п. 32), суды пришли к выводу, что поскольку спорный навес расположен непосредственно вдоль смежной границы земельных участков, на расстоянии 0, 33м до построек истцов, приведенные нормы, предусматривающие, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, при возведении навеса ответчиками нарушены.

Более того, материалами дела, в том числе многочисленными фотографиями строений на участках истцов и ответчиков, подтверждается, что опоры навеса ответчиков упираются в стену построек на участке истцов, крыша навеса ответчиков примыкает к крыше гаража, расположенного на участке истцов.

Установив, нарушение ответчиком при возведении спорного навеса нормативных требований в части противопожарных расстояний строений на участке истцов, что создает угрозу нарушения прав истцов на их объекты недвижимости, нарушение ответчиками обязательных требований к минимальным расстояниям до границы смежного участка, что нарушает право собственности истцов на их земельный участок и постройки, а также учитывая, что ранее на месте спорного навеса ответчиком Чикуровым В.И. уже был возведен аналогичный навес с аналогичным местоположением, снесенный ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, признавшего постройку возведенной с нарушением строительных и пожарных норм и правил, нарушающей имущественные права истцов, на принадлежащие им объекты недвижимости, и данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что выводы экспертного заключения о несоответствии спорной постройки требованиям градостроительного регламента, установленного для территориальной зоны, где расположен земельный участок ответчика, при том, что согласно правоустанавливающих документов земельный участок ответчиков имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство на нем объектов вспомогательного назначения для жилого дома, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая всесторонняя оценка, при этом, указано, что исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, территориальной зоны Д-1 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки), в которой расположен земельный участок ответчиков, для которой градостроительный регламент согласно "Правил землепользования и застройки "адрес"" не предусматривает его разрешенное использование - для размещение объектов жилищного строительства, а также объектов вспомогательного назначения, связанных с жилищным строительством, а также правоустанавливающих документов и сведений кадастра недвижимости, согласно которым принадлежащий Чикурову В.И. земельный участок имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (для обслуживания жилого дома), что допускает возведение на нем объектов с вспомогательного назначения для обслуживания жилого дома, а следовательно, разрешенное использование земельного участка и расположенных на нем объектов не соответствует градостроительному регламенту.

В соответствии с абз.6 п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Однако, учитывая, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорная постройка (навес) капитальным строением не является, объектом недвижимости признано быть не может, поэтому предусмотренные в абз.6 п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации требования о необходимости строительства на данных участках новых объектов только в соответствии с установленными градостроительными регламентами, на спорную постройку ответчика, не являющуюся объектом недвижимости, не распространяются.

Вместе с тем, хотя выводы эксперта и суда первой инстанции о возведении спорного навеса в нарушение градостроительного регламента территориальной зоны Д-1, в которой расположен земельный участок ответчика, судом апелляционной инстанции признаны неправильными, данные обстоятельства на правильное разрешение спора по существу не повлияли, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт нарушения требований строительных и пожарных норм и правил при возведении и эксплуатации ответчиками спорного навеса, что нарушает право собственности истцов на их земельный участок и постройки, создает препятствия в осуществлении этого права и свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда их имуществу.

Иные доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чикурова Василия Ивановича, кассационную жалобу Чикуровой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.Г. Дурнова