Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3815/2021[88-5635/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиуллина Рифа Халитовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г, дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1534/2020 по иску Набиуллина Рифа Халитовича к ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" г. Нижнекамска Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Набиуллин Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он состоял в трудовых отношениях с ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" г. Нижнекамска Республики Татарстан, работал в должности водителя.

По требованию работодателя о предоставлении справки о наличии или отсутствии судимости 27 мая 2019 г. он заказал данную справку в МФЦ. Однако, несмотря на то, что им был представлен соответствующий документ об этом, уже 31 мая 2019 г. он был отстранен от работы, после чего приказом от 05 июля 2019 г. его уволили на основании части 7 статьи 76 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, Набиуллин Р.Х, изменив и уточнив в ходе судебного разбирательства по делу ранее заявленные исковые требования, просил суд: восстановить его в ранее занимаемой должности; а также взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула в размере 172 576 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г. и дополнительным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Набиуллина Р.Х. отказано.

В кассационной жалобе Набиуллиным Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Набиуллин Р.Х, а также представители ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" г. Нижнекамска Республики Татарстан и Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2016 г. на основании трудового договора Набиуллин Р.Х. был принят на должность водителя в административно-обслуживающий персонал отдел ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" г. Нижнекамска Республики Татарстан, 01 марта 2018 г. переведен на должность водителя в административно- хозяйственный отдел.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" г. Нижнекамска Республики Татарстан, утвержденной 09 января 2015 года главным врачом, водитель обязан по заданию (поручению) непосредственного руководителя, а также руководства больницы осуществлять перевозку пациентов (в том числе несовершеннолетних), работников больницы, а также медицинских изделий, хозяйственного инвентаря.

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 05 апреля 2018 г. Набиуллин Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за преступление против жизни и здоровья, сопряженное с угрозой применения газового пистолета.

В связи с внесением УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, приказом главного врача ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" г. Нижнекамска Республики Татарстан от 30 мая 2019 г. N 146/01-05 Набиуллин Р.Х. был отстранен от занимаемой должности с 31 мая 2019 г. до прекращения производства по уголовному делу, либо до вступления в силу приговора суда без начисления заработной платы за весь период отстранения от работы.

Приказом от 05 июля 2019 г. Набиуллин Р.Х. уволен с работы по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В качестве основания увольнения в приказе имеется ссылка на письмо УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 20 июня 2019 г, а также справка о наличии судимости.

По результатам обращения истца в Республиканскую комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для оценки возможности осуществления им профессиональной деятельности в должности водителя автомобиля ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" г. Нижнекамска Республики Татарстан с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих его личность сведений, а также отрицательного мнения работодателя, заключением от 11 декабря 2019 г. в допуске Набиуллина Р.Х. к деятельности с участием несовершеннолетних отказано, поскольку при осуществлении своей деятельности с участием несовершеннолетних он может представлять опасность для их жизни, здоровья и нравственности. В установленном законе порядке данное постановление истцом не обжаловано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Набиуллина Р.Х, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 64, 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", регулирующими спорные правоотношения, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку учреждение, в котором работал истец, занимается медицинским обслуживанием несовершеннолетних лиц и его трудовая деятельность в должности водителя связана с непосредственным контактом с ними.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при отстранении истца от работы 30 мая 2019 г, он был уведомлен работодателем об отсутствии в штатном расписании ГАУЗ "Детская городская больница с перинатальным центром" г. Нижнекамска Республики Татарстан вакантных должностей (профессий), в случае наличия у него документов, о которых больница не была уведомлена, ему было предложено предоставить их. Вместе с тем, постановление уполномоченного органа о допуске истца к работе ответчику представлено не было. Увольнение приказом от 05 июля 2019 г. произведено на основании предоставленных УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан сведений от 20 июня 2019 г. и справки о наличии судимости. При этом, с соответствующим заявлением о выдаче решения о допуске его к работе в адрес Республиканской комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Набиуллин Р.Х. обратился лишь 24 сентября 2019 г.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца до получения соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку преступление, за которое Набиуллин Р.Х. подвергался уголовному преследованию, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, то есть к перечисленным в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что на момент увольнения истца с занимаемой должности такое решение отсутствовало, то приведенные обстоятельства исключали возможность осуществления им трудовой функции в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних лиц, в связи с чем трудовой договор с ним подлежал прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с положениями статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец праве претендовать на работу в определенных сферах деятельности с участием несовершеннолетних лишь с момента получения допуска уполномоченного органа.

Основание, по которому уволен Набиуллин Р.Х, относится к основаниям, независящим от воли сторон, в связи с чем факт отстранения истца от работы и его увольнения до получения решения комиссии не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, который не наделен полномочиями допуска работника к работе самостоятельно и даче оценки ему, как личности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 64, 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 18 июля 2013 г. N 19-П) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца в период работы контакта с несовершеннолетними лицами, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Набиуллина Р.Х.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 г, дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Набиуллина Рифа Халитовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова