Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4059/2021[88-6115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма АСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-4997/2020 по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО "Фирма АСК" о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Вансковой О.В, действующей на основании доверенности от 12 января 2021 г. N 20, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в период с 21 апреля 2020 г. по 04 июня 2020 г. проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с монтажником навесных вентилируемых фасадов Фархутдиновым Р.Х. в результате удара падающими предметами деталями (включая их осколки и частицы) при работе (обращении) с ними.

Установлено, что заказчиком и генеральным подрядчиком строительного объекта "Апартаменты со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой на территории квартала, ограниченного улицами Карла Маркса, Революционная, Мустая Карима, и территорией парка им. Якутова в Советском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Первая очередь Литер 1" является юридическое лицо - ООО "Фирма СУ-10", которое заключило договор субподряда с ООО "Фирма АСК" от 16 декабря 2019 г. N264/19-01. Согласно указанному выше договору ООО "Фирма АСК" выполняет отделочные работы на вышеуказанном строительном объекте.

В ходе расследования комиссией установлено, что в день несчастного случая (16 апреля 2020 г.) на объекте выполнялись работы работниками ООО "Фирма АСК" по погрузке минеральной ваты. При выполнении указанной работы Фархутдиновым Р.Х. была получена травма, в результате которой наступила смерть.

Согласно выписке из заключения ГБУЗ БСМЭ от 24 апреля 2020 г. N 833/01-04, установлен судебно-медицинский диагноз: диффузная травма головного мозга.

По заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ от 06 мая 2020 г. N 1451, указанное повреждение причинено в результате действия тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в правую лобно-теменную область головы, является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Инородных частиц, волокон, следов металлизации в ране головы не обнаружено. Указанная травма, при условии падения из положения стоя, причинена быть не могла.

В месте происшествия разбросаны различных размеров осколки кирпичей и иных строительных материалов. На обозрение комиссии ООО "Фирма АСК" представило фотоматериалы защитной каски пострадавшего, на которой имеются характерные для кирпича следы, цвета охра, длиной 8-10 см. Также в защитной каске обнаружены трещина с правой стороны, длиной около 5-7 см. Мастер СМР ООО "Фирма АСК" Тухватулин И.Р. пояснил, что совместно с правоохранительными органами поднимался на 19 и 20 этажи строящего дома, на одном из этажей выявлены следы свежей кирпичной кладки.

Изложенные обстоятельства позволяют достоверно сделать вывод о том, что смерть Фархутдинова Р.Х. наступила в результате падения кирпича (обломков кирпича).

ООО "Фирма АСК" заключило с Фархутдиновым Р.Х. договор гражданско-правового характера от 01 апреля 2020 г, согласно которому последний выполняет работы по монтажу навесных фасадных систем.

ООО "Фирма АСК" имеет 3 работников по должности монтажник навесных вентилируемых систем, согласно штатному расписанию от 31 декабря 2019 г, утвержденному директором ООО "Фирма АСК" Пермяковым А.А.

Пунктом 6.1 заключенного договора установлено, что ООО "Фирма АСК" предоставляет Фархутдинову Р.Х. для оказания услуг необходимые материалы, документы, оборудование, технику, инструменты, снаряжение, помещение. В свою очередь, Фархутдинов Р.Х. обязан соблюдать требования ООО "Фирма АСК" в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Последнее свидетельствует о том, что Фархутдинов Р.Х. обязан выполнять требования локально-нормативных актов, в том числе, в области охраны труда.

Вместе с тем, юридическое лицо - ООО "Фирма АСК", своей комиссией провело проверку знаний по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, проверку знаний по охране труда Фархутдинову Р.Х. под личную подпись, что подтверждается протоколом от 04 марта 2020 г. N 02-МП и протоколом от 02 марта 2020 г. N 02-ОТ соответственно.

В соответствии с нормативно-правовыми актами в области охраны труда, Фархутдинову Р.Х. проведены вводный, первичный, целевой инструктажи по охране труда как работнику ООО "Фирма АСК", что также подтверждается журналами регистрации вводного, первичных инструктажей по охране, принадлежавших ООО "Фирма АСК", нарядом-допуском от 13 апреля 2020 г. N 3.

С целью выполнения монтажных работ на упомянутом выше строительном объекте, ООО "Фирма АСК" разработало поименный список сотрудников, которые имеют право находится на таком объекте. В данный список включен Фархутдинов Р.Х, как монтажник, в соответствии со штатным расписанием предприятия.

Локальными нормативными актами ООО "Фирма АСК" установлено, что работы по монтажу навесных фасадных систем выполняются при наличии открытого наряда-допуска.

Так, согласно наряду-допуску от 13 апреля 2020 г. N 3 в состав исполнителей работ (членов бригады) включен Фархутдинов Р.Х. Ответственным руководителем работ назначен заместитель директора по производству ООО "Фирма АСК" Джумалиев Ш.Р, ответственным исполнителем работ мастер СМР ООО "Фирма АСК" Тухватулин И.Р.

Наличие таких материалов дает основания сделать вывод о выполнении работ Фархутдиновым И.Р. под управлением и контролем уполномоченных лиц работодателя, а также свидетельствует о постоянном характере выполняемых работ по одной должности.

Из протоколов опроса Тухватулина И.Р. от 23 апреля 2020 г. и от 14 мая 2020 г. следует, что фактически Фархутдинов Р.Х. находится в подчинении мастера СМР ООО "Фирма АСК", кем является опрашиваемый. Факт признания трудовых отношений подтверждается также тем, что ООО "Фирма АСК" направило извещение о несчастном случае организациям и органам, указанным в статье 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан просила суд признать отношения, возникшие между ООО "Фирма АСК" и Фархутдиновым Р.Х, трудовыми для последующей квалификации произошедшего несчастного случая с Фархутдиновым Р.Х. как несчастного случая, связанного с производством.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г, исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан удовлетворены, отношения, возникшие между ООО "Фирма АСК" и Фархутдиновым Р.Х, признаны трудовыми для последующей квалификации произошедшего с Фархутдиновым Р.Х. несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством.

В кассационной жалобе ООО "Фирма АСК" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Ванскова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представители ООО "Фирма АСК" и Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, а также а также третьи лица Саетгалеева Л.А, действующая в интересах несовершеннолетнего Фархутдинова И.Р, и индивидуальный предприниматель Шархутдинов Р.Р, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 15, 56, 61 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания отношений, возникших между ООО "Фирма АСК" и Фархутдиновым Р.Х, трудовыми для последующей квалификации произошедшего с Фархутдиновым Р.Х. несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между ООО "Фирма АСК" и Фархутдиновым Р.Х. отношения характеризовались определенностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, наличием контроля и руководства со стороны работодателя, что характерно для трудовых отношений. Фархутдинов Р.Х. был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), ему определено место работы и выполнение в интересах работодателя трудовой функции. Он участвовал в общем технологическом процессе строительства многоквартирного жилого дома - выполнение отделочных работ, прошел вводный и первичный инструктаж на рабочем месте, имел в распоряжении принадлежащий ответчику инвентарь (люлька, страховочная привязь, страховочный канат, каска).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора, целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии между ООО "Фирма АСК" и Фархутдиновым Р.Х. именно трудовых отношений, поскольку из материалов дела следует, что ответчик провел проверку знаний по оказанию первой медицинской помощи пострадавшим, проверку знаний по охране труда Фархутдинову Р.Х. под личную подпись, что подтверждается протоколами. При этом, отношения с Фархутдиновым Р.Х. носили не разовый кратковременный характер, так как вышеназванные протоколы проверки знаний оформлялись в феврале2020 г, в марте 2020 г, еще до заключения договора от 01 апреля 2020 г.

Также судом установлено, что с Фархутдиновым Р.Х. проведены вводный, первичный, целевой инструктажи по охране труда, что подтверждается журналами регистрации вводного, первичных инструктажей по охране ООО "Фирма АСК", нарядом-допуском от 13 апреля 2020 г. N 3. В названных документах Фархутдинов Р.Х. указан как член бригады Общества.

С целью выполнения монтажных работ на строительном объекте, ООО "Фирма АСК" составило список сотрудников, производящих работы по монтажу фасадных систем на объекте. В данный список включен Фархутдинов Р.Х, с указанием должности - монтажник.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт не оформления между ООО "Фирма АСК" и Фархутдиновым Р.Х. трудового договора в письменной форме свидетельствует не об отсутствии между ними трудовых отношений, либо о наличии правоотношений гражданско-правового характера, на чем настаивает ответчик, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (статьи 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Отклоняя доводы ответчика о наличии между ООО "Фирма АСК" и Фархутдиновым Р.Х. гражданско-правовых отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Фархутдинов Р.Х. оказывал ООО "Фирма АСК" возмездные услуги в рамках гражданско-правового договора. Напротив, представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Факт работы Фархутдинова Р.Х. у ответчика подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, показаниями свидетелей Золотухина А.Д, Джумалиева Ш.Р, Тухватуллина И.Р, опрошенных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылки в апелляционной жалобе на поздний приход Фархутдинова Р.Х. к месту выполнения работ в день несчастного случая и на отсутствие выплаты заработной платы не опровергают выводов суда первой инстанции, так как данные доводы не направлены на опровержение всех тех обстоятельств, которые учел суд, удовлетворяя иск: проведения инструктажа; проверки знаний; оформления нарядов-допусков; длительную занятость на выполнении работы по монтажу, а не кратковременный период как это указано в договоре от 01 апреля 2020 г.

Более того, направление третьим лицам сообщения о несчастном случае косвенно подтверждает факт трудовых отношений и в совокупности с иными доказательствами правильно оценено судом первой инстанции как доказательство правомерности иска. Доводы ответчика об ошибочности переданного сообщения, тем не менее не подтверждают гражданско-правовой характер правоотношений с Фрхутдиновым Р.Х.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статям 15, 16, 20, 21, 22, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 432, 702, 703, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 мая 2009 г. N 597-О-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с наличием между ООО "Фирма АСК" и Фархутдиновым Р.Х. гражданско-правовых отношений основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Фирма АСК".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма АСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова