Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-743/2021[88-3259/2021]

Дело N 88-3259/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N, УСТАНОВИЛ:

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исламова А.А. к ООО "ТехноДом" о взыскании стоимости товара, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ООО "ТехноДом", одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что указанное решение суда ответчиком не получено и не могло быть получено в связи с введенными ограничениями и принятием отдельных мер по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nСоV) на территории Удмуртской Республики в период, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехноДом" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного акта.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исламова А.А. к ООО "ТехноДом" о взыскании стоимости товара и неустойки. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в сети Интернет и копия мотивированного решения направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако, указанное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Копия решения суда получена представителем ответчика ООО "ТехноДом" Замараевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО "ТехноДом" Замараев А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.112, 214, 320, 321 ГПК РФ, п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и отсутствуют уважительные причины, которые препятствовали своевременному обжалованию решения суда, поскольку введение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции не являлись объективной причиной, препятствующей получению ответчиком почтовой корреспонденции из суда.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.112, 113 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, постановлением от 17.03.2010г. N6-П Конституционного Суда РФ с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что ООО "Техно Дом", проявив должную степень разумности и осмотрительности, могло и должно было узнать о рассмотрении дела и вынесении решения и своевременно воспользоваться правом подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае восстановление пропущенного заявителем процессуального срока по заявленным основаниям фактически означало бы признание самого по себе факта истечения процессуального срока как основания для его восстановления вне зависимости от установления наличия у заявителя реальной возможности на совершение процессуального действия в данный период. Это прямо противоречит разъяснениям в ответах на вопросы N 2 и 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента вынесения решения суда в окончательном виде - ДД.ММ.ГГГГ, у заявителя имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы. Между тем апелляционная жалоба была им подана только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не обосновал суду причину невозможности подачи апелляционной жалобы в период с ДД.ММ.ГГГГ и к жалобе не приложено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ее подаче.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.112 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГПК РФ

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах Первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При этом причина, по которой ответчиком не получена судебная корреспонденция, не может быть признана уважительной, поскольку временное отсутствие ответчика по юридическому адресу основанием для признания его неизвещенным судом надлежащим образом служить не может, поскольку, действуя добросовестно и разумно он должен был обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции, что им сделано не было.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Довод заявителя жалобы о том, что вследствие ограничений в работе судов и почтовых служб из-за СОУШ-19, режима самоизоляции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику не было известно о принятом Увинским районным судом Удмуртской Республики судебном акте и у него отсутствовала возможность получить судебную корреспонденцию, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239, от 28 апреля 2020 г. N 294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года и с 6 мая 2020 года по 8 мая 2020 года.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2Q20 г. N 808, от 8 апреля 2020 г. N 821 в период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или посредством почтовой связи; предусмотрены прием, обработка и регистрация документов, поданных в суды посредством почтовой связи и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; предусмотрено рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Как указывалось выше, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено судом в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в сети Интернет.

Суды пришли к верному выводу о том, что заявитель имел возможность ознакомиться с судебным актом и своевременно обжаловать его посредством почтовой связи и в электронном виде в апелляционном порядке, поскольку на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ, действия ограничительных мер (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) окончились, однако апелляционная жалоба подана заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения более двух месяцев со дня прекращения действия ограничительных мер.

В Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что податель жалобы надлежащим образом извещен; обжалуемый судебный акт своевременно направлен в адрес ответчика и опубликован в сети Интернет; заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали в установленный законом срок реализовать право на подачу апелляционной жалобы оснований для восстановления пропущенного процессуального срока ООО "ТехноДом" не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноДом" без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко