Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-115/2021[88-1273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Шамиля Сайдулаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от

14 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Мамилабагандова Омара Абукаргаджиевича к ООО "Строительная компания "Строй-Мир" о признании кадастровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Ш.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года восстановлен Магомедову Ш.С. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2016 г.

Мамилабагандовым О.А. подана частная жалоба на указанное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июня 2020 года отменено, в удовлетворении заявления Магомедова Ш.С. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2016 г. отказано.

В кассационной жалобе Магомедов Ш.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года в связи нарушением норм процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, восстанавливая определением от 22.06.2020г. Магомедову Ш.С. процессуальный срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2016 г, ссылался на ст. 112 ГПК РФ, принимая во внимание доводы заявителя, что о принятии судебного акта стало известно после получения им копии решения 10.03.2020 г.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, поскольку Магомедов Ш.С. собственником земельного участка при принятии оспариваемого решения не являлся, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 августа 2016 г. его прав не затронуто, принимая во внимание правовые позиции, высказанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 г, Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу не опровергают, апелляционной инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, нормы процессуального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы голословны в части нарушения принятым решением прав заявителя, основаны на субъективном толковании норм права о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы для лица, не привлечённого к рассмотрению дела, поэтому основанием для удовлетворения кассационной жалобы являться не могут.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суд при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, установливает, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Вышеизложенные требования закона надлежаще учтены апелляционной инстанцией, переоценка установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Шамиля Сайдулаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи