Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-7101/2020[88-31/2021-(88-7339/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковатского Ивана Евгеньевича к Акционерному обществу "Универсал" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Писковатского Ивана Евгеньевича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Писковатского И.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Писковатский И.Е. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Универсал" (далее - АО "Универсал") о взыскании неустойки за период просрочки срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве с 8 октября 2019 г. по 20 февраля 2020 г. (107 дней) в размере 133 369 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в виде ежемесячных платежей по договору кредитного займа в размере 94 736 рублей, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке его требований в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование исковых требований указано на то, что 9 сентября 2016 г. между истцом и АО "Универсал" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1А-199-ДУ, предметом которого явилась однокомнатная квартира. Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 3 116 100 рублей перевел на расчетный счет застройщика. При заключении вышеуказанного договора истцом использовались кредитные денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО "ВТБ24". Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, не позднее 31 декабря 2018 г, однако свои обязательства не выполнил, квартира истцу не передана, он несет убытки. Истец направил в адрес застройщика претензию, которая получена и оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 20 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г, исковые требования Писковатского И.Е. удовлетворены частично, с АО "Универсал" в его пользу взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 850 рублей.

В кассационной жалобе Писковатский И.Е. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ответчик в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, факт нарушения его прав, как участника долевого строительства многоквартирного жилого дома, действиями застройщика нашел свое подтверждение.

Вместе с тем суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушении срока передачи объекта долевого участия в строительстве, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и уменьшая ее до 50 000 рублей, применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что нарушение сроков окончания строительства не связано с несоблюдением застройщиком правил строительства и безопасности объекта, а было вызвано необходимостью согласования возведения парковки, не предусмотренной планом застройки, в то же время застройщик принимает все возможные меры для окончания строительства жилого дома.

С учетом разрешения требований истца по существу спора, суд первой инстанции определилк взысканию суммы по производным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду снижать размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в своем определении на возможность снижения размера неустойки, в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ оставил без внимания тот факт, что истец ссылался в апелляционной жалобе на то, что взысканный размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования в редакции истца), привел свой расчет неустойки, не проверил эти доводы истца, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ).

С учетом данного обстоятельства подлежал проверке и расчет производных требований истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина