Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-8472/2020[88-919/2021-(88-8675/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаревой Татьяны Николаевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам представителя Титарева Татьяны Николаевны - Омарова Исы Абдуллаевича и представителя Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Жердевой Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя Титаревой Т.Н. - Омарова И.А, представителя страховой компании Жердевой Ю.В, поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее- СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 г..в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Падалка С.Н, управлявшего автомобилем марки "Opel Vektr", государственный регистрационный знак N, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и следовавшего с нарушением скоростного режима, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Skoda Oktavia", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", виновника - в СПАО "РЕСО-Гарантия". 8 августа 2019 г..СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 186 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец произвела оценку ущерба, обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 5 февраля 2020 г..требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 720 рублей, с чем она не согласна. С учетом уточнения требований просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 915 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, неустойку за период с 7 августа 2019 г..по 16 июня 2020 г..в сумме 40 553 рублей 10 копеек, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств в размере 129 рублей 15 копеек, штраф в размере 6 457 рублей 56 копеек, финансовую санкцию за период с 7 августа 2019 г..по 8 августа 2019 г..в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 270 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2020 года исковые требования Титаревой Т.Н. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 12 915 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 240 рублей, неустойка за период с 7 августа 2019 г. по день вынесения решения суда 16 июня 2020 г. в размере 20 000 рублей; неустойка за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по договору в размере 129 рублей 15 копеек, штраф в размере 6 457 рублей 56 копеек, финансовая санкция за период с 7 августа 2019 г. по 8 августа 2019 г. в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 г. указанное решение изменено в части удовлетворения требований Титаревой Т.Н. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за период с 7 августа 2019 г. по 16 июня 2020 г, снижен ее размер до 5 000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Титаревой Т.Н. - Омаров И.А. просит отменить апелляционное определение в части уменьшения размера неустойки со ссылкой на неверное применение норм материального права.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем Жердеовой Ю.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушений, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения истца против жлобы страховой компании, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления Титаревой Т.Н. о наступлении страхового случая, поданного в СПАО "РЕСО-Гарантия", по результатам осмотра транспортного средства было получено экспертное заключение ООО "Экспертиза -Юг" от 23 июля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 302 224 рубля, с учетом износа - 214 600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля - 232 000 рублей, стоимость годных остатков - 46 000 рублей, в соответствии с чем было выплачено страховое возмещение в размере 186 000 рублей (том 1, л.д. 124-127).

В рамках рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного была проведена техническая экспертиза, в соответствии с заключением ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" "МЭТР" от 23 января 2020 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 321 000 рубль, с учетом износа - 225 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 240 300 рублей, стоимость годных остатков - 55 800 рублей, из чего сделан вывод о размере ущерба в 184 500 рублей и выполнении СПАО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по договору страхования. Вместе с тем финансовый уполномоченный пришел просрочку выплаты страхового возмещения на 2 дня, в силу чего взыскал со страховой компании неустойку в размере 3 720 рублей (том 1, л.д. 70-89, том 2, л.д. 1-134).

Титарева Т.Н, обращаясь с настоящим иском в суд, первоначально ставила вопрос о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 53 181 рубль.

Свой расчет истец обосновала заключением эксперта-техника ИП Божко Д.Г, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 495 648 рублей, с учетом износа - 326 840 рублей, средняя доаварийная рыночная стоимость - 267 266 рублей, стоимость годных остатков - 36 000 рублей, в соответствии с чем стоимость ремонта составляет 231 266 рублей, и привела его в исковом заявлении в следующем виде: 267 266 рублей рыночная стоимость автомобиля - 36 000 рублей годные остатки - 186 000 рублей выплаченное страховое возмещение + 7 000 рублей расходы на представителя за составление и направление претензии + 420 рублей оплата услуг нотариуса + 495 рублей почтовые расходы (том 1, л.д. 6, 30-60).

В ходе рассмотрения дела в суд ответчик, возражая против иска, просил назначить повторную автотехническую экспертизу.

1 июня 2020 г. Титарева Т.Н. подала заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 12 915 рублей, которая, исходя из приложенного расчета, состоит из расходов на специалиста за досудебную претензию в размере 7 000 рублей, убытков на специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 420 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей, оставшаяся часть иска связана с производными от это суммы требованиями о взыскании расходов по оценке ущерба, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и нотариальные услуги по удостоверению доверенности (том 2, л.д. 147-149).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца в пределах заявленных требований, исходил из того, что страховой компанией не выполнены в полном объеме обязательства по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 сентября 2016 г.), суды правильно исходили из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Суд первой инстанции, принимая решение с учетом заявления Титаревой Т.Н. об уточнении (уменьшении) исковых требований, оставил без внимания тот факт, что предъявленные к взысканию суммы, как составляющие недоплаченное страховое возмещение, состоят, по существу, только из расходов истца, понесенных в связи с направлением претензии и обращения в службу финансового уполномоченного, копирование документов и почтовые расходы, при этом расходы на специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей в первоначальные требования истца не входили, оставшаяся часть этого иска включала возмещение восстановительного ремонта транспортного средства, то есть непосредственный ущерб, как подсчитала истец, исходя их приложенного экспертного заключения.

Между тем в новом заявлении с уточнением требований истец не заявила об отказе от требований о взыскании непосредственного ущерба, суд первой инстанции этот вопрос на обсуждение не ставил, не уточнил, имелся ли ввиду отказ истца от этих требований, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

К тому же, суды оставили без оценки и тот факт, что расходы истца, связанные с направлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному, хотя и имели положительный результат, в то же время финансовым уполномоченным эти требования были удовлетворены на незначительную сумму.

Кроме того, при уточнении суммы истребуемого истцом страхового возмещения, и при обсуждении правомерности заявленных сумм по производным требованиям о взыскании, в том числе, неустойки, судам следовало учесть, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика финансовых санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует уточнить заявленные требования, правильно определить закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина