Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8619/2020[88-1502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А, судей Усмановой Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Бум-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Султанову Азнору Оюсовичу, Кауфову Хасанбию Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца Коммерческого Банка "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ "Бум-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Султанову А.О, Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым А.О. и Коммерческим Банком "БУМ-БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4 580 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В целях обеспечения обязательств Султанова А.О. по кредитному договору между КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя Заемщиком в соответствии с кредитным договором в пределах 5 608 617, 81 рублей. Приказом Центробанка России от ДД.ММ.ГГГГ у КБ "БУМ- БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2018 года Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, которые остались без ответа. Просил суд солидарно взыскать с ответчиков Султанова А.О. и Кауфова Х.С. задолженность по кредитному договору в размере 5 060 701, 46 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 4 580 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 446 783, 56 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 13 917, 91 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу истца КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчиков Султанова А.О. и Кауфова Х.С. солидарно взыскана задолженность по основному долгу в размере 4 580 000 рублей, проценты в размере 446 783, 53 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 13 917, 91 рублей, взыскана солидарно в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственная пошлина в размере 33 503, 53 рублей, по 16 752 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года решение в части удовлетворения исковых требований КБ "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Х.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полномочным представителем истца Коммерческого Банка "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Акопяном Г.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности, имеет место факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 060 701, 46 рублей, включая сумму основного долга, задолженность по процентам за пользование кредитом, и пени за несвоевременную уплату процентов.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности с заемщика Султанова А.А. согласился суд апелляционной инстанции. В части правильности вывода суда о солидарном взыскании задолженности с поручителя Кауфова Х.С. суд апелляционной инстанции не согласился, и в указанной части решение суда отменил, в иске к Кауфову Х.С. отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителю Кауфову Х.С, суд апелляционной инстанции применил положения абз.1 п.6 ст. 367 Гражданского Кодекса РФ и установил, что договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя было направлено требование о досрочном исполнении основного обязательства, которое изменило срок исполнения основного обязательства. Изменение срока исполнения основного обязательства привело к изменению срока поручительства. Применив годичный срок суд пришел к выводу о прекращении поручительства, поскольку требования о досрочном исполнении обязательства в адрес поручителя направлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При разрешении вопроса об определении срока, на который дано Кауфовым Х.С. поручительство, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок поручительства сторонами не согласован, а содержащееся в п.3.1 договора условие о том, что поручительство действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку срок поручительства должен быть определен календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить.

Определяя срок для предъявления требований к поручителю, суд апелляционной инстанции посчитал, что при предъявлении требований к должнику о досрочном исполнении обязательства, такой срок подлежит исчислению со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 6 статьи 367 ГК РФ, который дополнен абзацем 2, предусматривающим, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона.

Договор поручительства между КБ "Бум-Банк" (ООО) и Кауфовым Х.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на него распространяется новая редакция ст. 367 ГК РФ.

Согласно толкованию, данному в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока действия поручительства с даты предъявления кредитором требования должнику о досрочном исполнении обязательства, противоречит вышеизложенным нормам материального права.

Как следует из кредитного договора, заключенного между Банком и Султановым А.А, сроком исполнения основного обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемым приложением к кредитному договору. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вышеизложенные нормы материального права судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям не применены, имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда считает необходимым судебный акт апелляционной инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенную позицию, применить нормы материального права, подлежащие применению, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 октября 2020 года в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Взыскать с Коммерческого Банка "Бум-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Усманова Г.Ф.

Черчага С.В.