Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8727/2020[88-710/2021-(88-8466/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ессентуки

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Жуковой Валентины Ивановны к Администрации города Ессентуки о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, возражения Жуковой В.И. и её представителя - Быкова В.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жукова В.И. обратилась с требованиями к Администрации города Ессентуки о признании права собственности на завершённый строительством объект, ссылаясь на приобретение ею по договору купли- продажи от 12.07.2019 г. незавершённого строительством 29% готовности объекта по адресу: "адрес". При её обращении 02.09. 2019 г. в комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о продлении срока действия договора аренды аренды земельного участка ею был получен отказ.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2020 года отменено с принятием нового решения, которым требования Жуковой В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация города Ессентуки ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемый судебный акт по доводам кассационной жалобы и материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, отвергнув, как не имеющие правового значения, выводы экспертного заключения N10/20 от 06.03.2020 г.

Апелляционная инстанция, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи в ненадлежащим извещением истца и отменив решение суда первой инстанции, вынесла новое решение об удовлетворении заявленных требований на основании п. 1 ст. 218, ч. 3 ст. 222 ГК РФ, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду для индивидуальной жилой застройки, право собственности на незавершенный строительством жилой дом 29% готовности признано на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.10.2002 г, жилой дом возведен в период действия договора аренды, что не опровергнуто ответчиком, дом соответствует требованиям градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, угрозу жизни и здоровью не создает, что подтверждено признанным имеющим доказательственное значение экспертным заключением N10/20 от 06.03.2020 г. ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" и представленным истцом техническим паспортом от 02.09.2019г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводами кассационной жалобы правильность выводов апелляционной инстанции по существу спора не опровергнута, для разрешения спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводы сторон и представленные доказательства проверены надлежаще, им дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", которые распространяются на объекты незавершенного строительства, основанием к отмене апелляционного определения не являются, поскольку не учитывают произведённый апелляционной инстанцией весь правовой анализ отношений, возникших в рамках данного спора, с учётом прав правопредшественников истца, соблюдения разрешённого вида использования земельного участка, подтверждения как соответствия объекта требованиям ч. 3 ст. 222 ГК РФ, так и принятие истцом мер для заключения договора аренды земельного участка со спорным объектом до судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Судом апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела правомерно учтено, что правовой целью истца является легализация прав на спорный объект, что отвечает требованиям закона и соблюдению баланса частных и публичных интересов. Поскольку доводами кассационной жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований к отмене оспариваемого судебного акта также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Ессентуки - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи