Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-632/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-632/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Солопова Н.В. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 21 января 2020 г., решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2020 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 3 августа 2020 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Солопова Н.В. (далее - ИП Солопов Н.В) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 21 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2020 г. и решением судьи Белгородского областного суда от 3 августа 2020 г, ИП Солопов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Солопов Н.В. просит состоявшиеся по делу акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Солопова Н.В. к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ) правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ предусмотрено, что требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики (далее - Положение), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2019 г. N1365 аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ, проходят руководители организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, эксплуатацию объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, в отношении которых осуществляется федеральный государственный энергетический надзор в сфере электроэнергетики, и оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. N533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила), согласно которым:

организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасный производственный объект (далее - ОПО) с подъемным сооружением (далее -ПС) (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования: разработать и утвердить распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС. В организациях, где производство работ с применением ПС выполняется на одном участке (цехе), разрешается одному специалисту совмещать обязанности ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии и за безопасное производство работ (подпункт "ж" пункта 23);

при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана: устанавливать порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами, а также документально подтверждать его соблюдение с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации (подпункт "а" пункта 25);

эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, в том числе: установить порядок обмена сигналами между машинистами, крановщиками, стропальщиками и рабочими люльки согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" настоящих ФНП (пункт 125);

при возведении башенными кранами зданий и сооружений высотой более 36 м должна применяться двухсторонняя радио- или телефонная связь (при этом перечень и обозначение подаваемых команд должны быть утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации) (пункт 126);

эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях среди прочего должен быть установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (подпункт "а" пункта 150).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 г. в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ИП Солопова В.Н, проведенной в связи с сообщением о несчастном случае со смертельным исходом, выявлено, что подъемное сооружение - башенный кран КБ-408.21, учетный N, заводской N, эксплуатируется на опасном производственном объекте "адрес" N, с нарушением обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

- ИП Солопов Н.В, осуществляющий профессиональную деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, не прошел аттестацию в области промышленной безопасности (части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ, подпункта "а" пункта 2 Положения);

- не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации - ИП Солопова Н.В. инструкции с должностными обязанностями лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов (части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ, подпункта "ж" пункта 23 Правил);

- не утвержден распорядительным актом эксплуатирующей организации поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов (части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ, подпункта "ж" пункта 23 Правил);

- эксплуатирующей организацией не установлен порядок контроля обучения и периодической проверки знаний специалистов и персонала, работающих с ограничителями, указателями и регистраторами (части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ, подпункта "а" пункта 25 Правил);

- эксплуатирующей организацией не установлен порядок обмена сигналами между крановщиками и стропальщиками согласно требованиям раздела "Система сигнализации при выполнении работ" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ, пункта 125 Правил);

- распорядительным актом эксплуатирующей организации не утверждены перечень и обозначение подаваемых команд, применяемых при двухсторонней радио- или телефонной связи (части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ, пункта 126 Правил);

- эксплуатирующей организацией не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N116-ФЗ, пункта 150 Правил).

Фактические обстоятельства вменяемого ИП Солопову Н.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40); актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (47-60); предписанием об устранении нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Солопова Н.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ИП Солопова Н.В, получены в ходе проведения внеплановой выездной проверки. Оснований для признания полученных в ходе проверки доказательств недопустимыми не имеется.

Наличие в деянии ИП Солопова Н.В. состава вмененного административного правонарушения, которое выявлено в ходе проверки - доводами жалобы и представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

Ссылка в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области промышленности и строительства, касающиеся требований промышленной безопасности и установленные действия ИП Солопова Н.В. не могут быть признаны малозначительными. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным, являются правильными.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие причинения вреда, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, ввиду ненадлежащего исполнения ИП Солопова Н.В. обязанностей, возложенных на него требованиями вышеуказанного законодательства Российской Федерации, регулирующего общественные отношения в области промышленности и строительства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Солопова Н.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не ставят под сомнение наличие в действиях ИП Солопова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Аналогичные доводы также являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ИП Солопова Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Белгородской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 21 января 2020 г, решение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 мая 2020 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 3 августа 2020 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Солопова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солопова Н.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев