Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1287/2021[77-806/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденных Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Болуто М.А. - адвоката Никишовой Л.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, защитника осужденной Гуринович И.К. - адвоката Елисеевой Е.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, защитника осужденного Кочиева А.Р. - адвоката Королева А.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденных Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. - адвокатов Никишовой Л.В, Елисеевой Е.А. и Королева А.М. на приговор Можайского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении осужденных Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р.

По приговору Можайского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года

Болуто Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший слесарем-электромонтажником в "данные изъяты", со средним специальным образованием, женатый, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гуринович Ирина Константиновна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", пенсионерка, с неполным средним образованием, незамужняя, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кочиев Амброс Рубенович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", работавший кровельщиком в "данные изъяты" со средним специальным образованием, холостой, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиеву А.Р. исчислен с 6 марта 2020 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены Молчанов М.А. и Лавриненко В.С, в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 29 сентября 2020 года приговор изменен, исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО11 в части сообщения Молчановым М.А. о совершении мошеннических действий по незаконному завладению земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". В остальном приговор в отношении Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. их защитников - адвокатов Никишовой Л.В, Елисеевой Е.А. и Королева А.М, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене и изменении судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиев А.Р. каждый признаны виновными в приобретении права на чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенных в период с 2013 года по 2015 год на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Никишова Л.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Болуто М.А, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым. Утверждает, что суд не учел роль Болуто М.А. в совершении преступления, который поддался уговорам со стороны родственника, подписал незначительное количество документов, общественную опасность преступления, поскольку земельный участок возвращен собственнику, а также данные о личности осужденного, который не судим, имеет ребенка, был трудоустроен, мнение трудового коллектива, просившего не лишать Болуто М.А. свободы. Указывает, что судом апелляционной инстанции дело не было рассмотрено надлежащим образом. Просит судебные решения изменить, назначить Болуто М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Елисеева Е.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Гуринович И.К, выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Утверждает о нарушении принципа презумпции невиновности, об отсутствии доказательств виновности Гуринович И.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о том, что приговор суда основан на предположениях. Обращает внимание на преклонный возраст осужденной, наличие у нее неполного среднего образования, уровень ее интеллектуального развития и указывает, что она не могла быть руководителем предприятия, оформлять документы. Также указывает на отсутствие у Гуринович И.К. корыстного умысла, осведомленности о намерениях Молчанова М.С, доказательств наличия у осужденной предварительного сговора на совершение преступления. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора часть показаний свидетеля ФИО11 По мнению защитника, судом в нарушение положений ст. 6 УК РФ Гуринович И.К. назначено несправедливое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденной. Указывает, что суд не обосновал и не мотивировал невозможность исправления осужденной без реального отбывания наказания. Просит судебные решения в отношении Гуринович И.К. отменить, дело передать на новое рассмотрение

Адвокат Королев А.М. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Кочиева А.Р, также выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Ссылаясь на показания Кочиева А.Р, указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного в совершении преступления, наличия у него умысла на мошенничество, корыстного мотива и предварительного сговора с иными лицами. Полагает, что судом необоснованно отклонены показания Кочиева А.Р, Молчанова М.А. и Лавриненко В.С. Приводит данные о личности осужденного и утверждает, что Кочиев А.Р. был введен в заблуждение Молчановым М.А, использован им как средство преступления. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. в совершении преступлений полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р, не отрицавших факты оформления на них по просьбе Молчанова М.А. юридических лиц, подписания ими документов, в том числе связанных с земельными участками; показаниями представителей потерпевших ФИО16 и ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 относительно ставших им известными обстоятельствах совершения осужденными преступлений; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, обысков, осмотров предметов и документов; заключениями экспертов, в том числе о принадлежности рукописных текстов и подписей в изъятых документах Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиеву А.Р, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. в инкриминированных им деяниях, не имеется.

Приведенные защитниками Елисеевой Е.А. и Королевым А.Р. в кассационных жалобах данные о личностях Гуринович И.К. и Кочиева А.Р, доводы об их непричастности к инкриминированным преступлениям, отсутствии у них умысла на совершение мошенничества, корыстного мотива, предварительного сговора с иными лицами, были известны судам первой и апелляционной инстанции, всесторонне проверены ими и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Болуто М.А, Гуринович И.К, Кочиева А.Р, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Считать показания представителей потерпевших и вышеприведенных свидетелей оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетелями после их оглашения были подтверждены.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания представителей потерпевших, вышеуказанных свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденных о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитниками доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиевым А.Р. преступлений, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отсутствии доказательств причастности осужденных к инкриминированным деяниям о том, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденных.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиевым А.Р. мошенничеств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом приведенные защитниками данные о личности осужденных не свидетельствуют об отсутствии в содеянном ими признаков составов преступлений. Оснований для иной юридической оценки действий Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. не имеется.

Также несостоятельными являются утверждения авторов кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, принципа презумпции невиновности, с обвинительным уклоном. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты о невиновности Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. в инкриминированных им преступлениях проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиеву А.Р. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе приведенные защитниками в кассационных жалобах, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны: совершение осужденными преступлений впервые, их состояние здоровья и наличие заболеваний у родственников, наличие у Болуто М.А. несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст Гуринович И.К, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Назначенное Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиеву А.Р. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным защитниками в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 29 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод защитника Елисеевой Е.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора часть показаний свидетеля ФИО11, несостоятелен.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Решение суда апелляционной инстанции об исключении из числа доказательств части показаний свидетеля ФИО11, являвшейся следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При этом исключение из числа доказательств части показаний свидетеля ФИО11 не является основанием для отмены судебных решений, поскольку выводы суда о виновности Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р. в совершении преступлений нашли свое подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы защитника Никишовой Л.В, уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который в установленном законом порядке не принесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденных Болуто М.А, Гуринович И.К. и Кочиева А.Р, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Можайского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 29 сентября 2020 года в отношении Болуто Михаила Александровича, Гуринович Ирины Константиновны и Кочиева Амброса Рубеновича оставить без изменения, кассационные жалобы защитников - адвокатов Никишовой Л.В, Елисеевой Е.А. и Королева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: