Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-130/2021[77-3/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Жидкова Г.В, осужденного Приступы А.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Приступы А.Ю. на приговор Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 августа 2012 года.

По приговору Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года

Приступа А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Приступе А.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 июня 2010 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением Московского областного суда от 14 августа 2012 года приговор Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Приступы А.Ю. и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационного суда, возражений на кассационную жалобу потерпевшего ФИО11, выступление осужденного Приступы А.Ю. и его защитника-адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение потерпевшего ФИО11 и прокурора Жидкова Г.В, просивших оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного-без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приступа А.Ю. признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, в похищении ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в совершении ее убийства.

Преступления совершены в период с 28 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года, 6 июня 2010 года в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Приступа А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование ссылается на то, что в ходе состоявшегося разбирательства дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, связанные с нарушением его права на защиту и выразившиеся в неизвещении о времени и месте судебного заседания одного из его адвокатов - ФИО9, с которым имелось заключенное соглашение, и от помощи которого ни устно, ни в письменной форме он не отказывался, в необеспечении участия его адвоката ФИО10 в судебном заседании, которое состоялось 9 июня 2011 года, когда судом было принято решение о направлении его на стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, в безосновательном, и с нарушением установленной процедуры, удалении его из зала судебного заседания, в лишении предоставленных ему законом прав на дачу показаний, на участие в прениях, не рассмотрение поданных им ходатайств, в необоснованном ограничении в праве на выступление с последним словом.

Утверждает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, безмотивно отказал стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, которые имелись в обвинительном заключении, при постановлении приговора вышел за рамки требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, указав на подделку им документов, не установилмотив убийства потерпевшей и подлинные обстоятельства совершения убийства (место, время, способ), сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, положил в основу приговора недопустимые доказательства, не проверил надлежащим образом вопрос о его вменяемости и не дал оценки одному из экспертных заключений, создал препятствие стороне защиты по доказыванию его истинного психического состояния, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении третьей судебно-психиатрической экспертизы, с целью устранения противоречий между первыми двумя. Обращает внимание на незаконность и немотивированность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также на недопустимость заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения экспертизы на основании материалов, которые в распоряжение экспертов не предоставлялись. Отмечает, в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку такое нарушение является существенным и неустранимым в судебном заседании. Суд кассационной инстанции, по его мнению, нарушил положения ст.ст. 377, 388 УПК РФ, поскольку ему не были вручены копия возражений гособвинителя на кассационные жалобы, копия дополнительного кассационного представления прокурора, и данное представление, как и доводы, изложенные в дополнениях к его кассационной жалобе, фактически оставлены без рассмотрения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО11 полагает, что доводы жалобы осужденного Приступы А.Ю. необоснованные, все ходатайства осужденного были рассмотрены судом в установленном порядке, каких-либо процессуальных нарушений судом первой и кассационной инстанций не допущено. Суд всесторонне и полно рассмотрел материалы уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о наличии вины осужденного в совершенных преступлениях. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Приступы А.Ю, возражений потерпевшего ФИО11, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по данному делу.

Согласно ст. 388 УПК РФ, которой руководствовался суд при рассмотрении кассационных жалоб осужденного и его адвоката, представления прокурора, наряду с прочими сведениями, кассационное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, представление, а также мотивы принятого решения. Положения указанной статьи в их конституционно-правовом толковании, вытекающем из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, не допускают отказ судов, в частности, кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым отвергаются доводы вышестоящим судом.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор Видновского городского суда Московской области от 5 апреля 2012 года осужденным Приступой А.Ю. и его адвокатом ФИО10 были поданы кассационные жалобы с дополнениями, прокурором принесено представление - основное и дополнительное.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Приступа А.Ю. приводил конкретные доводы о незаконности и необоснованности приговора, указывал на нарушение судом его права на защиту, которое заключалось в удалении его из зала суда, не извещении о судебном заседании адвоката ФИО9, с которым было заключено соглашение, ущемлении его прав в стадии прений и последнего слова, не соблюдения процедуры рассмотрения различных ходатайств и исследования доказательств, в том числе его показаний, уклонении суда от рассмотрения, поданных им ходатайств, обосновании его виновности в приговоре недопустимыми доказательствами, рассмотрении дела незаконным составом суда, наличии оснований для возвращения дела прокурору, не предоставлении ему возможности дать показания относительно обвинения в мошенничестве, постановлении судом приговора без учета требований ст. 252 УПК РФ, а также ссылался на нарушения, которые имелись после вынесения приговора, и были связаны с вопросами вручения копии приговора, обеспечения права на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, подачи и рассмотрения на него замечаний.

Как усматривается из кассационного определения Московского областного суда от 14 августа 2012 года большая часть доводов, изложенных в жалобах осужденного, не нашла своего отражения в определении и каких-либо суждений по ним судебной коллегий не высказано, хотя их проверка имела существенное значение для дела. Кроме того, не основанную на положениях ст. 90 УПК РФ роль в доказывании вины Приступы А.Ю. суд кассационной инстанции отвел обвинительному приговору, постановленному в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые по версии органов следствия, являлись соучастниками Приступы А.Ю. в совершении похищения потерпевшей.

Признавая обоснованным и законным приговор в части наказания, судебная коллегия оставила без должного внимания, что обстоятельством, влияющим на меру ответственности Приступы А.Ю. за содеянное, суд первой инстанции учел мнение потерпевших о назначении ему максимального наказания, тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

По результатам кассационного рассмотрения дела не было дано оценки отсутствию в приговоре мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, подлежащего применению по усмотрению суда.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенных судом кассационной инстанции, кассационное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой кассационного определения из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного о несогласии с приговором обсуждению не подлежат, при этом суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить все доводы жалобы осужденного при новом апелляционном рассмотрении и принять по уголовному делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного Приступе А.Ю. обвинения, данные о его личности, а также наличие оснований полагать, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Приступы А.Ю. удовлетворить частично.

Кассационное определение Московского областного суда от 4 августа 2012 года в отношении Приступы А.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Приступе А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 9 апреля 2021 года включительно.

Председательствующий

Судьи: