Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1323/2021[77-796/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Мячина А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Мячина А.А. - адвоката Дубатовка О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мячина А.А. и дополнениям к ней на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении осужденного Мячина А.А.

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года

Мячин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

13 ноября 2015 года по приговору Коломенского городского суда Московской области (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 14 июня 2017 года) по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 4 дней лишения свободы заменена ограничением свободы, наказание отбыто 3 августа 2018 года;

20 сентября 2019 года по приговору Коломенского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3 октября 2019 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по пп. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Коломенского городского суда Московской области от 3 октября 2019 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мячину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осужден Сенькин А.В, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 сентября 2020 года приговор в отношении осужденного Мячина А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденного Мячина А.А. и его защитника - адвоката Дубатовка О.В, поддержавших кассационную жалобу с дополнениями и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мячин А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 20 августа 2019 года г. Воскресенске Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мячин А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, его права на защиту. Указывает, что сторона защиты не была надлежащим образом уведомлена о продлении предварительного следствия по уголовному делу, чем были нарушены его права, в связи с чем считает все доказательства, полученные после продления срока предварительного следствия, недопустимыми. Приводит свою версию произошедших событий и утверждает об отсутствии доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и предварительного сговора с Сенькиным А.В. на их сбыт. Указывает, что ФИО9 он не знал, о сбыте героина с ним договаривался Сенькин А.В. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, состояния его здоровья и здоровья его матери считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Мячина А.А. в совершении преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Мячина А.А, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями Сенькина А.В. о совместном приобретении наркотических средств и сбыте его части ФИО9; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у осужденных; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Мячина А.А. к незаконному обороту наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в проверочных мероприятиях и изъятии наркотических средств; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому сбытое Мячиным А.А. и Сенькиным А.В. вещество является наркотическим средством, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Мячина А.А. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и предварительного сговора с Сенькиным А.В, необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Мячина А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ, 12 октября 2019 года и.о. начальника СУ УМВД России по г.о. Воскресенск до 3 месяцев (т. 1 л.д. 172-174), 14 ноября 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области до 5 месяцев (т. 2 л.д. 1-3). О продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Мячин А.А. и его защитник были уведомлены надлежащим образом (т. 1 л.д. 175, т. 2 л.д. 4).

Поскольку оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Мячина А.А. по незаконному обороту наркотических средств, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ обоснованно положены в основу приговора.

Обстоятельства, при которых Мячиным А.А. были даны показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросом осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

Считать показания свидетелей, в том числе ФИО9, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетели ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого установлена причастность Мячина А.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы о принадлежности изъятых веществ к наркотическим средствам, их массе, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания Мячина А.А, данные в ходе предварительного следствия, показания осужденного Сенькина А.В. и свидетелей, другие представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания Мячина А.А. об отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и предварительного сговора, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Мячиным А.А. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности Мячина А.А. в инкриминированном деянии, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, следует признать несостоятельными.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденного.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии у Мячина А.А. умысла на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в приговоре приведены и обоснованы.

При этом приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО9 он не знал, о сбыте наркотических средств договаривался с ним Сенькин А.В, не являются основанием для иной юридической оценки действий Мячина А.А.

Также несостоятельными являются утверждения автора кассационной жалобы о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, принципов презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все доводы стороны защиты об отсутствии у Мячина А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств проверены и обоснованно отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

При назначении Мячину А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии предварительного следствия, удовлетворительная характеристика, наличие хронических тяжких заболеваний, молодой возраст, состояние здоровья его матери, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Мячина А.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Поскольку преступление Мячиным А.А. совершено до постановления приговора от 3 октября 2019 года, окончательное наказание ему назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ

Назначенное Мячину А.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном определении Московского областного суда от 17 сентября 2020 года, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении осужденного Мячина А.А, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Мячина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: