Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-526/2021[77-591/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Клименко Н.Ю. и Евстигнеевой О.В, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденных: Каширина А.В. и Мадянова А.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Каширина А.В. - адвоката Крутышевой А.В, представившей удостоверение N 1635 от 5 января 2003 года и ордер N от 3 августа 2021 года, защитника осужденного Мадянова А.В. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение N 1613 от 1 декабря 2005 года и ордер N 93/7 от 16 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мадянова А.В. и защитника осужденного Каширина А.В. - адвоката Крутышевой А.В. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Каширин ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", генеральный директор "данные изъяты"", женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, несудимый, осужден по:

п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

ч.2 ст.325 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Каширина А.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Мадянов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", разведенный, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работавший водителем в ООО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

ч.2 ст.325 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания Мадянова А.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу осужден также ФИО11, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении Каширина А.В. и Мадянова А.В. изменен:

- исключен из осуждения Каширина А.В. и Мадянова А.В. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ квалифицирующий признак применения насилия, их действия квалифицированы по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

- на основании ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Каширин А.В. и Мадянов А.В. освобождены от наказания, назначенного по ч. 2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 4 месяца за истечением сроков давности уголовного преследования;

- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, окончательно к отбытию назначено каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 2 месяца.

- в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, с особо тяжкой на тяжкую;

- с учетом положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменения категории преступления по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденные направлены в исправительную колонию общего режима;

- срок отбытия наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в срок отбытия наказания осужденным зачтено время нахождения их под стражей до дня вступления в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: Каширину А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; Мадянову А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Кащирина А.В. и Мадянова А.В. и их защитников - адвокатов Крутышевой А.В. и Лобиной Н.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Елистратовой А.В, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, Каширин А.В. и Мадянов А.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере и угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа.

Преступления совершены в "адрес" в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО13, действующая в защиту интересов осужденного Каширина А.В, находит судебные решения подлежащими изменению в связи с неверной уголовно-правовой оценкой действий осужденного и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Оспаривает вывод суда о том, что Каширин А.В. вступил в сговор с ФИО17, Мадяновым А.В, неустановленными лицами на совершение вымогательства денежных средств с ФИО16, ссылаясь на то обстоятельство, что Каширин А.В. начал общение с указанными лицами только после того, как к нему за помощью обратился ФИО14 - лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью исключить вину в присвоении денежных средств ФИО15 ФИО14, который выступал посредником между ФИО16, ФИО17 и неустановленными лицами. Утверждает, что в ходе встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Сан-Ремо" роль Каширина А.В. сводилась к тому, чтобы выяснить, кто должен отвечать по обязательствам перед ФИО17 и неустановленными лицами - ФИО14 или ФИО16 Настаивает, что никаких самостоятельных требований о передаче денежных средств ему, Каширин А.В. потерпевшему не предъявлял, насилия к нему не применял. Речь шла об исполнении ФИО16, с участием в качестве посредника ФИО14, поручения ФИО15 по решению проблем в Якутии с привлечением специалистов-юристов, который передал потерпевшему для этого 1 млн рублей и перечислил 3 млн 300 тысяч рублей, что подтвердил в ходе телефонного звонка. Обращает внимание, что требований к ФИО16 о передаче его имущества не предъявлялось, поскольку денежные средства принадлежали ФИО15, а автомобиль - юридическому лицу.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО16 и свидетелей о том, что автомобиль, находившийся в его пользовании, являлся залогом исполнения последним обязательств по выплате полученных от ФИО15 денег, выражает несогласие с квалификацией действий Каширина А.В. в части завладения им указанным автомобилем, на котором из ресторана уехал ФИО14 Кроме того, настаивает, что все действия против ФИО16 были организованы ФИО14, на имя которого была написана расписка, а также переданы документы и ключи от автомобиля. По мнению автора жалобы, приведенными в приговоре доказательствами вина Каширина А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений не установлена. Считает, что все действия Каширина А.В. ДД.ММ.ГГГГ охватываются диспозицией ст.330 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания мнение потерпевшего, просившего не лишать осужденных свободы. Просит состоявшиеся в отношении Каширина А.В. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Мадянов А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда о его виновности в совершении вымогательства и угона фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что никаких противоправных действий в отношении ФИО16 он не совершал, а доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Указывает, что в предварительный сговор, направленный на совершение преступлений, не вступал, требований о передаче денежных средств не выдвигал, паспорта потерпевших не похищал, согласился по просьбе ФИО17 поговорить с ФИО16, чтобы тот оставил какой-либо залог. Настаивает, что был введен в заблуждение ФИО14 относительно обстоятельств происходящего. Полагает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Обращает внимание, что к уголовной ответственности по данному делу не привлечены основные фигуранты - Дмитрий и Владимир. Считает, что суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ, не мотивировал свое решение об определении ему вида и размера наказания, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что суд не дал оценки позиции потерпевшего об отсутствии у него к нему (Мадянову А.В.) каких-либо претензий. Просит отменить судебные решения, переквалифицировать его действия с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ст.330 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мадянова А.В. и защитника осужденного Каширина А.В. - адвоката Крутышевой О.В. заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить их без удовлетворения, не усматривая оснований для отмены или изменения судебных решений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Каширина А.В. и Мадянова А.В. соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий каждого из осужденных и назначенного им наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Каширина А.В. и Мадянова А.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО16 об обстоятельствах предъявления ему неустановленными лицами, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и осужденными требований о передаче денежных средств, принадлежащих ФИО15, под угрозой применения насилия, а также неправомерном завладении находящимся у него в пользовании автомобилем "Ниссан Теана"; показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о том, что указанный автомобиль принадлежит ООО "Амарант" и был предоставлен ФИО16 в пользование; показаниями свидетелей ФИО20, аналогичными по своему содержания показаниям ее мужа; показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего наличие между ним и ФИО16 договоренности об оказании последним помощи в поиске адвокатов для оказания услуг по решению проблем на предприятии, для оплаты работы которых ФИО16 назвал сумму четыре млн. рублей, один из которых он передал ему наличными, а остальную сумму перечислил по указанным потерпевшим реквизитах фирмы; показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что в августе 2017 года к ней, как к адвокату за получением юридической помощи по вопросу уголовной ответственности за незаконный оборот драгоценных металлов в Якутии обращался ФИО11, с которым был заключен договор, однако обязательства по нему сторонами не исполнялись, поскольку денежные средства перечислены не были; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что со слов ФИО16, ему известно о факте предъявления ему в ресторане неизвестными людьми требований о передаче денег, которые повредили ему руку; показаниями свидетеля ФИО23 - начальника отделения МУ МВД России "Мытищинское" по борьбе с организованной преступностью, из которых следует, что в середине ноября 2017 года в полицию обратились ФИО16 со своей супругой, у которых он отобрал объяснения по факту избиения и вымогательства денежных средств в

сумме 4300000 рублей, а также передаче в качестве залога автомобиля и паспортов, после чего было принято решение о задержании лиц, принимавших в этом участие, в том числе Каширина А.В. и Мадянова А.В.; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что к нему обратился ранее незнакомый мужчина по имени Игорь, со слов которого, ему один из жителей "адрес", на стороне которого выступают Каширин А.В. и Мадянов А.В, должен ему денег, и просил его пообщаться с ними с целью организации совместной встречи для решения возникших вопросов, он рассказал об этом Мадянову А.В. и он согласился на встречу, которая произошла в ресторане "Сан Ремо". ДД.ММ.ГГГГ его Мадянов вызвал на встречу в кафе "Пит Стоп", где их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля ФИО25 об обстоятельствах встречи, состоявшейся между Кашириным А.В, Мадяновым А.В, ФИО14, его братом и неизвестными в кафе "Караван" и "Сан Ремо", в ходе которой неизвестные ему Игорь и кавказец предъявляли ФИО14 требования о передаче 10 000 000 рублей за выполнение какой-то работы, на что последний не соглашался, предлагая встретиться с ФИО16, а также встречи, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в кафе "Сан Ремо", где неизвестные требовали у ФИО16 передать им денежные средства, полученные за работу, которую они выполнили, при этом кавказец нанес ему несколько ударов по голове и руке, а ФИО14, которого Дмитрий назначил гарантом выполнения ФИО16 обязательств по передаче денежных средств потребовал у последнего написать долговую расписку, что и было сделано; протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом предъявления Мадянова А.В. для опознания потерпевшим, протоколами осмотра предметов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил все представленные доказательства, и, сопоставив между собой, каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания допрошенных судом потерпевших и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденных указанными лицами в судебном заседании не установлено.

При оценке доказательств, суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших свою вину в вымогательстве и угоне автомобиля - недостоверными и отверг их.

Доводы кассационных жалоб о неосведомленности осужденных Каширина А.В. и Мадянова А.В. об отсутствии обязательств со стороны потерпевшего ФИО16 перед ФИО14, что, по мнению стороны защиты, исключает противоправность предъявляемых потерпевшему требований и свидетельствует об отсутствии в их действиях составов преступлений, за которые они осуждены, тщательно проверялись судом и обоснованно были отклонены как несостоятельные с приведением убедительных доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, отвергая их, суд, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО15, отрицавшими оказание каких-либо услуг, подлежащих оплате, пришел к обоснованному выводу, что утверждение осужденных о наличии у потерпевшего обязательств явилось лишь формальным, несуществующим в действительности поводом для совершения вымогательства.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденных в содеянном и не свидетельствует о необъективности суда. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Из дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом, как первой, так и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Каширина А.В. и Мадянова А.В. получили правильную уголовно-правовую оценку, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.

Доводы кассационной жалобы защитника Крутышевой А.В. о том, что имущество, выступавшее предметом преступлений, потерпевшему ФИО16 не принадлежало на праве собственности, не могут поставить под сомнение правильность квалификации их действий, поскольку, по смыслу закона, требование передачи имущества при вымогательстве может быть обращено не только к собственнику, но и к лицу, в ведении которого находится имущество, которое и будет являться потерпевшим.

Не имеет значения для квалификации действий осужденных дальнейшая судьба денежных средств, принадлежащих ФИО15

Наказание Каширину А.В. и Мадянову А.В, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, а также оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре приведены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в соответствии с которой обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, не могут определяться исходя из частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П).

Изменение режима исправительного учреждения со строгого на общий в апелляционном определении мотивировано надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах потерпевшего, осужденных и их защитников доводам, в том числе, аналогичным содержащихся в кассационных жалобах, удовлетворила их в части изменения квалификации действий осужденных, изменения категории преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, и снижения назначенного по нему наказания, признав остальные доводы несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений по делу в отношении осужденных Каширина А.В. и Мадянова А.В, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и защитника - адвоката Крутышевой А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каширина ФИО29 и Мадянова ФИО30 оставить без изменения, доводы кассационных жалоб защитника - адвоката Крутышевой А.В. и осужденного Мадянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: