Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 7У-773/2021[77-736/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Подгорновой О.В, Шамонина О.А, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного ФИО21. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение N N от 4 сентября 2019 г. и ордер N N от 2 марта 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО22. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 сентября 2020 г.

По приговору Карачевского районного суда Брянской области от 8 июля 2020 г.

ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 7 декабря 2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 28 июня 2013 г.) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (два преступления), в соответствии с ч.3 ст.69 К РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением п."б" ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по приговору от 9 декабря 2010 г. к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 июля 2014 г. по отбытии наказания;

по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 19 мая 2015 г. по п."а" ч.2 ст.162, п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2019 г. по отбытии наказания, осужден:

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК РФ (преступление от 26 ноября 2019 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, по ст.319 УК РФ (преступление от 11 декабря 2019 г.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО24. назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО25. в период с 23 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 25 сентября 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО26 и его защитника - адвоката Догадину Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения и дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО27. признан виновным в двух публичных оскорблениях представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 ноября 2019 г, 11 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г. в г.Карачев Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО28. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что председательствующий судья первой инстанции принимал в отношении него решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а также вынес постановление по делу об административном правонарушении, совершенном 11 декабря 2019 г, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела и в соответствии со ст.63 УПК РФ не мог участвовать при рассмотрении уголовного дела. Считает, что нарушены требования ч.1 ст.61 УПК РФ, поскольку потерпевшая ФИО29. не могла как начальник дознания участвовать по делу. Кроме того, при допросе в судебном заседании потерпевшая ФИО30. находилась в форменной одежде и тем самым, понудила свидетелей - подчиненных ей сотрудников полиции к даче ложных показаний в отношении него. Обращает внимание, что судом не допрошен свидетель ФИО31 изделия, похищенные у потерпевшей, у него не изъяты, их стоимость экспертным путем не определена, оценка ущерба произведена со слов потерпевшей, которая завысила стоимость похищенного и, указала о хищении у нее золотой серьги, между тем она является бижутерией. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку медицинское освидетельствование в отношении него не проводилось, а показания свидетелей надуманные. Указывает, что судимость по приговору от 7 декабря 2012 г. погашена 15 июля 2014 г, т.е. на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, его доводы об изменении вида исправительного учреждения с особого на строгий, оставил без удовлетворения. Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Щербаков Ю.М. просит судебные решения в отношении ФИО32. оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО33 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниях осужденного ФИО34 не отрицавшего вину в совершении инкриминированных преступлений и указавших об обстоятельствах их совершения; показаниях потерпевшей Ковалевой К.Н, свидетелей ФИО35, ФИО36. и ФИО37 согласно которым, доставленный в ОМВД Росии по Карачевскому району Брянской области 19 декабря 2019 г..задержанный ФИО38 в присутствии посторонних лиц высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО39. оскорбления и выражения нецензурной брани; заключении эксперта N N от 16 января 2020 г..о том, что высказывания ФИО40. в адрес ФИО41. содержат лингвистические признаки унижения в неприличной форме; показаниях потерпевшей ФИО42, свидетелей ФИО43. и ФИО44 о том, что 12 декабря 2019 г..ФИО45, находясь в помещении магазина, высказывал в адрес сотрудника полиции ФИО46 оскорбления и выражения нецензурной брани; заключении эксперта N N от 16 января 2020 г, согласно которому, высказывания ФИО47. в адрес ФИО48. содержат лингвистические признаки унижения в неприличной форме; показаниях потерпевшей ФИО49 о краже из её дома 26 декабря 2019 г..двух золотых колец и одной золотой сережки и причинении ей значительного ущерба в размере 12 300 рублей; показаниях свидетеля ФИО50. о приобретении им у ФИО51. двух обручальных колец за 5 000 рублей; протоколе осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 г, в ходе которого установлено, что в жилой дом потерпевшей ФИО52. проник, разбив стекло в окне спальни, с места происшествия изъяты следы пальцев рук, обуви, рубашка со следами вещества бурого цвета; заключениях экспертов N N от 7 февраля 2020 г, N N от 10 февраля 2020 г, N N от 7 февраля 2020 г, согласно которым следы пальцев рук, след обуви и кровь, обнаруженная на рубашке принадлежат ФИО53.; справке о стоимости одного грамма золота 585 пробы, а также на иных доказательствах,

исследованных судом.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о невозможности участия председательствующего судьи в рассмотрении дела по причине продления им срока содержания ФИО54. под стражей и рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном 11 декабря 2019 г. являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи при рассмотрении дела в соответствии со ст.ст.61, 63 УПК РФ не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 г. N216-О, от 30 января 2020 г. N202-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Карачевского районного суда Брянской области от 12 декабря 2019 г. ФИО55. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, предметом рассмотрения которого не являлись обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст.319 УК РФ.

Не основаны на законе и являются несостоятельными и доводы жалобы о нарушении требований ч.1 ст.61 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшая Ковалева К.Н. является начальником органа дознания, а также в связи с допросом ее судом в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, потерпевшая ФИО56 являясь начальником ОД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области, участия в производстве проверки по сообщениям о совершенных ФИО57. преступлениях, предусмотренных ст.319 УК РФ, не принимала, материалы проверки переданы постановлениями участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Карачевскому району от 11 декабря 2019 г, утвержденными ВРИО заместителя начальника ОМВД России по Карачевскому району, в Фокинский межрайонный отдел г.Брянска, уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено и предварительное расследование проведено должностным лицом СО ОМВД России по Карачевскому району УМВД России по Брянской области.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного у потерпевшей ФИО58 имущества и размер причиненного ей ущерба определены в ходе предварительного следствия и не оспаривались осужденным.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО59 у нее похищены два золотых обручальных кольца и одна золотая сережка. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ФИО60 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым он купил у ФИО61. в день кражи у потерпевшей ФИО62. два обручальных кольца с маркировкой 585 пробы за 5 000 руб, которые в последующем продал.

Показания потерпевшей и указанного свидетеля, а также справка ОАО ТД "Золотой Орел" о стоимости одного грамма золота признаны судом в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступлений, суд пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ст.319 УК РФ (преступление от 26 ноября 2019 г.), ст.319 УК РФ (преступление от 11 декабря 2019 г.), п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно мотивированы судом и сомнений не вызывают.

Наказание ФИО63. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО64. суд учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

В качестве отягчающего наказание ФИО65 обстоятельств суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.68 У РФ, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о признании отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение осужденным ФИО66. преступлений в состоянии опьянения мотивирован в соответствии с требованием закона.

Суд, руководствуясь требованиями закона, пришел к выводу о возможности исправления осужденного исключительно в условиях изоляции его от общества, указав на отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Назначенное ФИО67. наказание за каждое из совершенных преступлений является справедливым, соразмерным содеянному.

Окончательно назначенное наказание осужденному соответствует требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения назначен ФИО68. верно судом, в соответствии с положениями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особо режима, поскольку в его действиях определен особо опасный рецидив преступлений.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 7 декабря 2012 г. и назначении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима несостоятельны, поскольку по смыслу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО69 был осужден по приговорам от 7 декабря 2012 г. и 19 мая 2015 г. за тяжкие преступления, судимости по которым на дату совершения преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (26 декабря 2019 г.) не погашены.

Вопросы о мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО70. не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карачевского районного суда Брянской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Брянского областного суда от 25 сентября 2020 г. в отношении ФИО71 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: