Определение Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 г. N 202-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 17, частями первой и второй статьи 61, статьями 62 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 17 и статьей 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Евстафьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2019 года постановление судьи республиканского суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу гражданина С.В. Евстафьева изменено в части уточнения общего срока содержания под стражей, в остальном же - оставлено без изменения. При этом суд отметил, что предыдущее участие судьи республиканского суда в апелляционном рассмотрении жалобы на ранее принятое районным судом решение о продлении срока действия указанной меры пресечения не создает препятствий для последующего разрешения тем же судьей вопроса о продлении ее действия в отношении того же самого обвиняемого в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 109 УПК Российской Федерации. Кроме того, разъяснено, что отсутствовали основания для удовлетворения отвода, заявленного прокурору, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, не препятствовали участию прокурора в судебном заседании.

С.В. Евстафьев просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 120 Конституции Российской Федерации статью 17 "Свобода оценки доказательств", части первую и вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" и 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации, а также пункт 1 статьи 17 "Полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации" и статью 18 "Полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку: позволяют судье суда субъекта Российской Федерации разрешать вопрос о продлении срока содержания под стражей (свыше 12 месяцев), если ранее им проверялись законность и обоснованность решения нижестоящего суда о предыдущем продлении срока содержания под стражей того же самого обвиняемого; не возлагают на судью и прокурора обязанность устраниться от участия в производстве по делу в случаях, когда судье представляются доказательства, которым он ранее уже дал юридическую оценку и на основе которых сформулировал выводы о событии преступления и причастности к содеянному конкретного лица, а прокурор принимает участие в судебном заседании по делу, поднадзорному другому прокурору, при отсутствии приказа о делегировании ему соответствующих полномочий, т.е. его полномочия не подтверждены надлежащим образом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Положения статьи 62 данного Кодекса, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 данного Кодекса, устраниться от участия в деле (часть первая); если они не устранились от участия в производстве по делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями (часть вторая). Статья 63 данного Кодекса исключает в случаях, в ней указанных, повторное участие судьи в рассмотрении того же уголовного дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судьей решения об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяют содержание ни последующих аналогичных решений, ни итогового решения, которое будет вынесено по вопросу о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения (определения от 24 мая 2005 года N 216-О, от 24 декабря 2012 года N 2319-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О, от 29 сентября 2015 года N 2071-О, от 24 апреля 2018 года N 921-О и др.). Приведенная правовая позиция в равной мере распространяется и на случаи разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК Российской Федерации судьей суда субъекта Российской Федерации, проверявшим ранее в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления нижестоящего суда о продлении срока содержания под стражей в отношении того же обвиняемого.

Кроме того, закон не исключает возможности заявления стороной, в том числе обвиняемым, отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2560-О, от 17 февраля 2015 года N 295-О, от 23 апреля 2015 года N 844-О и др.).

Соответственно, положения статей 61, 62 и 63 УПК Российской Федерации направлены, равно как и статья 17 данного Кодекса о свободе оценки доказательств, на обеспечение права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и не могут расцениваться в качестве нарушающих права С.В. Евстафьева в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается пункта 1 статьи 17 и статьи 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", закрепляющих общие полномочия Генерального прокурора Российской Федерации по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, в том числе связанные с изданием им ведомственных актов, а также полномочия прокуроров субъектов Российской Федерации и приравненных к ним прокуроров по руководству подчиненными органами прокуратуры, то, как следует из жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность этих законоположений, фактически связывает нарушение своих прав с тем обстоятельством, что, по его мнению, в его деле принимал участие ненадлежащий прокурор, притом что суд апелляционной инстанции, рассмотрев его доводы, пришел к иному выводу. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстафьева Сергея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской

В.Д. Зорькин