Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1198/2021[88-3727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр" о понуждении к устранению реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка

по кассационной жалобе муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" на решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Кнохенхауэр Т.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Кадастр" (далее - МП го Саранск "Кадастр"), с учетом уточнения требований, просила суд признать наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером МП "Кадастр" при проведении 9 августа 2007 г. межевания земельного участка с кадастровым номером 13:23:1101210:14, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Волгоградская; на МП "Кадастр" возложить обязанность безвозмездно устранить реестровую ошибку в межевом деле от 09 августа 2007 г. путем установления границы земельного участка, имеющего кадастровый N, по адресу: "адрес", площадью 38 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания кирпичного гаража в соответствии со следующими характерными точками: т.1 (Х 391969, 88, Y 1294193, 79); т.2 (Х 391969, 81, Y 1294197, 79); т.3 (Х 391960, 31, Y 1294197, 62); т.4 (Х 391960, 38, Y 1294193, 62); т.1 (Х 391969, 88, Y 1294193, 79); взыскать с МП "Кадастр" расходы на оплату работы кадастрового инженера ФИО5 в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и администрацией городского округа Саранск был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях строительства и обслуживания кирпичного гаража, площадью 38 кв.м. МП "Кадастр" на основании договора подряда произвел кадастровые работы по межеванию предоставленного ей земельного участка. На основании землеустроительного (межевого) дела, выполненного МП "Кадастр" границы земельного участка с кадастровым номером 13:23:1101210:14 были внесены в ЕГРН. В сентябре 2019 г. она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка для определения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН. В заключении кадастрового инженера N от ДД.ММ.ГГГГ указано о наличии реестровой ошибки в ЕГРН в отношении описания характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:61101210:14, которая воспроизведена в ЕГРН на основании землеустроительного дела, выполненного МП "Кадастр" в 2007 г.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером МП го Саранск "Кадастр" при проведении ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с кадастровым номером 13:23:110120:14, расположенного по адресу: "адрес" МП го Саранск "Кадастр" возложена обязанность в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить реестровую ошибку в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ путем установления границы земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 38 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания кирпичного гаража с каталогом координат: т.1 (Х 391969, 88 Y 1294193, 79); т.2 (Х 391969, 81 Y 1294197, 79); т.3 (Х 391960, 31 Y 1294197, 62); т.4 (Х 391960, 38, Y 1294193, 62); т.1 (Х 391969, 88, Y 1294193, 79). С МП го Саранск "Кадастр" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 600 руб, всего - 32 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда ФИО2 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 (до заключения брака - ФИО6) на основании распоряжения заместителя главы "адрес" N-рз от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гражданам земельных участков в аренду для строительства кирпичных гаражей по "адрес"" был предоставлен земельный участок по "адрес" в долгосрочную аренду сроком на 25 лет площадью 38, 0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: (имеющий адресные ориентиры): "адрес" для использования в целях строительства и обслуживания кирпичного гаража, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, площадью 38, 0 кв.м.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ МП го Саранск "Кадастр" подготовлено землеустроительное (межевое) дело по изготовлению плана земельного участка адрес местоположения земельного участка: "адрес", землепользователь: ФИО1 На основании данного землеустроительного (межевого) дела было подготовлено описание земельных участков с указанием границ земельного участка.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5 установлено наличие реестровой ошибки в ЕГРН в отношении описания характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости на основании землеустроительного (межевого) дела, выполненного МП го Саранска "Кадастр" в 2007 "адрес", что для устранения выявленных несоответствий, необходимо внести изменения в ЕГРН в отношении описания характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N с учетом фактических границ, то есть в соответствии с координатами, указанными в таблице 1.

В ходе проведения кадастровых работ были определены фактические границы гаражного массива (выделены линиями красного цвета по точкам 6-7-8-9-10. При сопоставлении фактических границ земельного участка кадастровый номер N с фактическими границами гаражного массива установлено пересечение границ, которое составляет 0, 71 м, при допустимом 0, 1 м. В результате, часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 кв.м находится в пользовании собственников гаражного массива. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), который регулирует, в том числе, порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональный центр судебных экспертиз".

Согласно заключения эксперта АНО "Региональный центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", при инструментальном исследовании местности не представляется возможным. В материалах дела имеются сведения, позволяющие с высокой точностью определить местоположение исследуемого земельного участка на момент его образования. Так как определенное таким образом местоположение границ исследуемого земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН, то в таких сведениях имеется реестровая ошибка. В результате данной ошибки местоположение исследуемого земельного участка смещено на 3, 48 м.-3, 62 м. по направлению на юго-запад. Экспертом разработан вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 38 кв.м с координатами образуемых поворотных точек земельного участка в местной системе координат по адресу: "адрес" (приложение 2 к заключению эксперта).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 35, 36, 37 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки допущенной при проведении 9 августа 2007 г. межевания земельного участка с кадастровым номером N, в связи с чем, признал обоснованными требования об устранении реестровой ошибки, путем установления границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенных в приложении 2 к заключению эксперта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, по мнению ответчика, при установленном судом варианте прохождения границ земельного участка истца будут нарушены законные интересы собственника соседнего строения, об отсутствии реестровой ошибки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранск Республики Мордовия от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Кадастр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи