Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-139/2021[88-3512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к Шуваловой Оксане Сергеевне, Бикетову Максиму Викторовичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по кассационной жалобе Шуваловой Оксаны Сергеевны, Бикетова Максима Викторовича на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Шувалову О.С, Бикетова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в суд с иском к Шуваловой О.С, Бикетову М.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 07/4448-юр от 19.12.2016 г, заключенного с ответчиками, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определениями суда от 11.10.2019 г, 29.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, Кстовское отделение ПАО "ТНС энерго НН", администрация Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года, иск ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворен. Постановлено расторгнуть договор N 07/4448-юр от 19.12.2016 г, заключенный между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Шуваловой О.С, Бикетовым М.В. С Шуваловой О.С. и Бикетова М.В. в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Шувалова О.С, Бикетов М.В. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.01.2011 г. ООО "Волжская усадьба" обратилось в ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (ранее ОАО"МРСК Центра и Приволжья") с заявкой на электроснабжение блокированных односемейных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", в пределах разрешенной мощности 230 кВт (3 категория надежности электроснабжения).

Для осуществления технологического присоединения ООО "Волжская усадьба" запроектировали и построили от новой ТП-1842 Л-1007 ПС "Куликово" необходимое количество ВЛ-0, 4 кВ до жилых домов.

По выполнению технологического присоединения между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Волжская усадьба" были подписаны акт N 12Б-72А разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.03.2011 г, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 10.03.2011 г. и акт технологического присоединения N 67-Н от 04.05.2011 г.

Также между ООО "Волжская усадьба", как потребителем и ОАО "Нижегородская сбытовая компания", как гарантирующим поставщиком (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") заключен договор энергоснабжения N 2586000, по которому гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки (место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, установленное актом разграничения балансовой принадлежности электросетей) электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

На основании договора купли-продажи от 21.08.2013 г, заключенного между Шуваловой О.С, Бикетовым М.В. и ООО "Волжская усадьба", ответчикам на праве совместной собственности принадлежит одноэтажный жилой дом площадью 139 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок, на котором он расположен, общей площадью 900 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

Право собственности ответчиков на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Нижегородской области 26.08.2013 г.

В техническом описании и характеристиках жилого дома в части электроснабжения указано: центральное, разведено по группам, щит управления, контур, заземления, 4, 5 кВт рабочая нагрузка/7, 5 кВт кратковременная нагрузка; через земельный участок проходят внешние инженерные коммуникации, обеспечивающие благоустройство жилого дома. Под внешними инженерными коммуникациями понимаются инженерные коммуникации, расположенные от границы балансовой принадлежности до точки ввода коммуникации во внешнюю стену жилого дома. В отношении электроснабжения земельного участка границей балансовой принадлежности является точка подключения электросети жилого дома к магистральной кабельной линии в силовых щитках, установленных на улице; границы переданных покупателю инженерных коммуникаций проходят от границы балансовой принадлежности до точки входа сети в жилой дом, кабель АВБбШв 4х16мм2.

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 договора покупатель соглашается с имеющимися на момент передачи жилого дома и земельного участка их качественными характеристиками, а также не имеет каких-либо претензий, связанных с тем, что жилой дом не газифицирован, отсутствует постоянная схема электроснабжения. Планируемый срок завершения газификации и устройства постоянной схемы электроснабжения - не позднее 30.11.2013 г.

Земельный участок ответчиков находится на территории коттеджного поселка "Усадьба Каменки".

21.08.2013 г. между ответчиками и ООО "Управляющая компания "Комфорт и Сервис" заключен договор на оказание услуг по содержанию домовладения N УК-РОД/5/2013, в рамках которого управляющая компания начисляла и взимала плату за коммунальную услугу по электроснабжению на основании агентского договора N 5/05/2014 от 05.05.2014 г, заключенного с ООО "Волжская усадьба".

Данный договор расторгнут 01.11.2017 г, о чем всех жителей поселка, в том числе, и ответчиков, управляющая компания уведомила 18.10.2017 г. путем размещения уведомления на информационных стендах.

30.11.2016 г. Шувалова О.С. и Бикетов М.В. обратились в филиал "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с заявкой N 3669/к на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно.

19.12.2016 г. между ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Шуваловой О.С. и Бикетовым М.В. заключен договор N 07/4448-юр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0, 4 кВ. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, ул. Родниковая, 5. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Для выполнения обязательств сетевой организацией в соответствии с условиями договора N 07/4448-юр от 19.12.2016 г. необходимо выполнить строительство участка воздушной линии электропередачи напряжением 0, 4 кВ от вновь установленного коммутационного аппарата ТП-1842, ЛЭП-1007 ПС "Куликово", протяженностью 265 м, до границ участка заявителей.

По всей территории коттеджного поселка "Усадьба Каменки", а также по ул. Родниковая построены линии электропередачи, газопровод низкого давления, водопровод и канализационный трубопровод по обеим сторонам улиц.

В ходе исполнения указанных мероприятий сетевой организацией установлено, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N для размещения благоустройства (дороги с асфальтовым покрытием) является ООО "Выбор Строй НН". Сети водопровода и канализации в коттеджном поселке "Усадьба Каменки" принадлежат также ООО "Выбор Строй НН". ЛЭП 0, 4 кВ от ТП-1842 до жилых домов принадлежит ООО "Волжская усадьба".

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" совместно с подрядной организацией ООО "ЭнергоСтрой" были разработаны несколько вариантов прохождения ЛЭП до границ участка ответчиков, которые были направлены для согласования в адрес ООО "Волжская усадьба".

ООО "Волжская усадьба" направило истцу ответ, из которого следует, что согласно приложению N 1 к запросу (планы прохождения проектируемых ЛЭП) технологическое присоединение участка с кадастровым номером N (участок ответчиков) запроектировано посредством строительства ЛЭП 0, 4 кВ на земельных участках с кадастровыми номерами N, N N, принадлежащих ООО "Волжская усадьба" на праве собственности. В связи с нахождением на указанных земельных участках объектов инженерной инфраструктуры жилого комплекса "Каменки" прохождение нового объекта строительства в границах вышеуказанных земельных участков невозможно. Также сообщено, что домовладение N 5 по ул. Родниковая опосредованно присоединено к электрическим сетям филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" через электрические сети, принадлежащие ООО "Волжская усадьба".

07.11.2018 г. начальник ПО "Кстовские электрические сети" обратился к генеральному директору ООО "Выбор Строй НН" с просьбой рассмотреть варианты строительства ЛЭП-0, 4 кВ до границы участка заявителя и дать ответ о наличии или отсутствии возможности строительства.

19.09.2018 г. комиссией в составе представителей ПО "Кстовские электрические сети" филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", главы администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, представителя ООО "Выбор Строй НН" в целях установления возможности строительства ЛЭП от КТП-1842 Л-1007 ПС "Куликово" до границ земельного участка ответчиков проведено выездное совещание по адресу: "адрес"

В результате проведенного совещания комиссия пришла к выводу, что запроектировать, согласовать в надзорных органах и построить ВЛ-0, 4 кВ без нарушения Правил устройства электроустановок по ул. Родниковая в с. Каменки Богородского района Нижегородской области до границ земельного участка ответчиков невозможно.

В связи с данным обстоятельством 03.10.2018 г. истец направил ответчикам предложение о расторжении договора N 07/4448-юр от 19.12.2016 г. с возвратом уплаченных по нему денежных средств.

В ответ на данное предложение 02.11.2018 г. Шувалова О.С. и Бикетов М.В. обратились к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПО "Кстовские электрические сети" с претензией, в котором сослались на ненадлежащее исполнение сетевой организацией своих обязательств. Указали также, что на их земельных участках фактически имеются объекты инженерной инфраструктуры, то есть электрические сети проложены под землей, есть три трансформаторные подстанции и есть электрощитки на четыре дома, которые никому не принадлежат на праве собственности, и никто их не обслуживает.

Соглашение о расторжении договора N 07/4448-юр от 19.12.2016 г. ответчиками не подписано.

ООО "Волжская усадьба" решением Арбитражного суда Нижегородской области признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Волжская усадьба" о передаче социального значимого имущества общества в муниципальную собственность Богородского района Нижегородской области удовлетворено.

На администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность принять в собственность муниципального образования Богородского района Нижегородской области социально значимые объекты, в числе прочего: сооружение - электрические сети протяженностью 2 117 км по адресу: "адрес" электрические сети наружные 2, 3 очереди строительства по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из реестра имущества муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области от 23.01.2020 г, объекты недвижимого имущества: электрические сети 2, 3 очереди строительства протяженностью 2 372 м, внешнее электроснабжение 1 очереди коттеджного поселка "Усадьба Каменки" протяженностью 2 117 м, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, зарегистрированы в реестре имущества муниципальной собственности Богородского муниципального района Нижегородской области.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 450 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, удовлетворил исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о расторжении заключенного между сторонами договора об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2016 N 07/4448-юр. Удовлетворяя требования, суд установилотсутствие возможности осуществить непосредственное технологическое присоединение жилого дома ответчиков к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков, отклонил их доводы о наличии технической возможности для осуществления технологического присоединения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов и возражений на доводы другой стороны спора, было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами, на основании которых суд установил, что истец предпринял все возможные меры к надлежащему исполнению обязательств по договору. Однако возможность исполнить договор отсутствует по причинам, не зависящим от истца, а именно исполнение договора связано с необходимостью строительства линии электропередач, при этом отсутствует возможность строительства без нарушения Правил устройства электроустановок, в том числе ввиду наличия уже существующей линии электропередач, газопровода и дороги.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителями повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителей основанием к удовлетворению иска явился ни установленный факт присоединения жилого дома ответчиков к электросетям, а установление обстоятельств невозможности исполнения истцом обязательств по договору.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что в силу закона истец обязан заключить с любым обратившимся лицом договор технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого технологического присоединения. Однако, как это установлено судом, возможность исполнения истцом условий договора отсутствует по зависящим от него причинам, что, в силу положений ст. 416 ГК РФ, является основанием для расторжения договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи