Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1467/2021[88-3937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Лищиновской Я.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинский питомник "Гавриш" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексинский питомник "Гавриш" - Харитоновой Е.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав с использованием программы Skype пояснения представителя истца - Севостьянова А.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего возможным апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, установил:

Лищиновская Я.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексинский питомник "Гавриш" (далее - ООО "Алексинский питомник "Гавриш") о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Алексинского городского суда Тульской области от 23 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лищиновской Я.В. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение Лищиновской Я.В. на основании приказа от 20 апреля 2020 года N 32-к ООО "Алексинский питомник "Гавриш" по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Лищиновская Я.В. восстановлена на работе в должности коммерческого директора; признана недействительной запись в трудовой книжке Лищиновской Я.В. N 6 о расторжении с ней трудового договора по соглашению сторон на основании приказа от 20 апреля 2020 года N 32-к; с ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в пользу Лищиновской Я.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 21 апреля 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 278826 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 354 рубля 84 копейки. С ООО "Алексинский питомник "Гавриш" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "адрес" в сумме 6588 рублей 26 копеек.

Представителем ООО Алексинский питомник "Гавриш" Харитоновой Е.Е. подана кассационная жалоба с просьбой отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года, оставив в силе решение Алексинского городского суда Тульской области, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами перовой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2013 года между ООО "Алексинский питомник "Гавриш" (работодатель) и Лищиновской Я.В. (работник) заключен трудовой договор N 7-13, в соответствии с п.п. 1.1 - 1.2 которого работник принимается на работу в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" ("адрес") в коммерческий отдел на должность менеджера по продажам.

Согласно п.п. 1.3, 1.4 трудового договора, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы 13 мая 2013 года.

На основании указанного трудового договора приказом ООО "Алексинский питомник "Гавриш" от 13 мая 2013 года N 11-к Лищиновская Я.В. принята на работу в коммерческий отдел на должность менеджера по продажам постоянно, с тарифной ставкой 10000 рублей.

03 ноября 2016 года между ООО "Алексинский питомник "Гавриш" и Лищиновской Я.В. заключено дополнительное соглашение N 21/16 к трудовому договору N 7-13, пункт 1.1 раздела 1 изложен в новой редакции: работник принимается на работу в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в коммерческий отдел на должность руководителя коммерческого отдела.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07 августа 2017 года N8а/17 к трудовому договору N 7-13 от 13 мая 2013 года, п. 1.1 раздела 1 изложен в новой редакции: работник принимается на работу в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в коммерческий отдел на должность коммерческого директора.

20 апреля 2020 года Лищиновской Я.В. на имя генерального директора ООО "Алексинский питомник "Гавриш" Свидетель N3 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 20 апреля 2020 года.

В тот же день - 20 апреля 2020 года между ООО "Алексинский питомник "Гавриш" в лице генерального директора Свидетель N3 (работодатель) и коммерческим директором Лищиновской Я.В. (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора N 7-13 от 13 мая 2013 года, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 20 апреля 2020 года. Расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы 20 апреля 2020 года.

Приказом ООО "Алексинский питомник "Гавриш" от 20 апреля 2020 г. N32-к трудовой договор N 7-13 от 13 мая 2013 года расторгнут по соглашению сторон от 20 апреля 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сообщению "данные изъяты" от 15 июля 2020 года за N Лищиновская Я.В. 28 апреля 2020 года проходила ультразвуковое исследование малого таза. По результатам проведенного исследования дано заключение - беременность "данные изъяты".

Исходя из ответа и.о. главного врача ГУЗ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N 873, Лищиновская Я.В. находится на учете у врача гинеколога по беременности в женской консультации ГУЗ "данные изъяты" с 18 мая 2020 года. Срок при постановке на учет по беременности "данные изъяты", что также подтверждается справкой, выданной ГУЗ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лищиновская Я.В. обратилась в ООО "Алексинский питомник "Гавриш" с письменным заявлением, согласно которому просила восстановить ее на работе, поскольку на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнения не знала, что находится на "данные изъяты" беременности.

Сообщением ООО "Алексинский питомник "Гавриш" от 22 мая 2020 года Лищиновской Я.В. отказано в восстановлении на работе в должности коммерческого директора ООО "Алексинский питомник "Гавриш".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, поэтому сам по себе факт нахождения Лищиновской Я.В. в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора и увольнении, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами не согласилась, указав на то, что заявление Лищиновской Я.В. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с наличием у неё беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 77, 78, 139, 237, 261, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об утверждении Положения об особенностях исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об изменении штатного расписания, предложение истцу иной должности, о пропуске срока обращения в суд, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Алексинский питомник "Гавриш" - Харитоновой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: