Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1758/2021[88-3928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2021 года гражданское дело N2-1933/2020 по иску Гончаровой ФИО10 к СНТ "Ромашка" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончаровой ФИО11

на решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.

установила:

Гончарова Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Ромашка" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаровой Т.И. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Гончарова Т.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО12 на основании заявления от 31 марта 2018 года принят на работу в СНТ "Ромашка" на должность "данные изъяты" с 1 апреля 2018 года, где он работал по 26 декабря 2019 года.

За период работы ФИО13 работодатель производил за него отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, выплачивал ему заработную плату на пластиковую карту, он был указан в штатной расстановке "данные изъяты" СНТ "Ромашка", его дежурства отражены в табеле учета рабочего времени.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений Гончаровой Т.И, данных в суде первой инстанции следует, что она с 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности "данные изъяты" вместо супруга ФИО14, от его имени подписывала все документы, получала за него заработную плату, однако трудовой договор ответчик с ней не заключал, записи в трудовую книжку не вносились.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Гончаровой Т.И. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, уплатить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия Гончаровой Т.И, являются недобросовестными, имеет место злоупотребление правом с ее стороны, поскольку каких-либо попыток оформить трудовые отношения с ответчиком она не предпринимала, хотя ей было известно о нарушении трудовых прав с момента подачи заявления о приеме на работу от имени супруга.

Также суд первой инстанции указал на то, что Гончарова Т.И, являясь членом ревизионной комиссии СНТ, осуществляла проверку, в том числе и кадрового производства, ей было известно штатное расписание и штатная расстановка "данные изъяты" СНТ "Ромашка", однако вопрос об оформлении с ней трудовых отношений она не ставила.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к данным исковым требованиям Гончаровой Т.И. последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с названными требованиями. При этом суд указал, что истец о нарушении своего права узнала в 2017 году, поскольку с этого времени по ее пояснениям, она работала в СНТ "Ромашка", являлась членом ревизионной комиссии, ей было известно о том, что трудовые отношения с ней не заключены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 61, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Гончаровой Т.И. о том, что ФИО15 на работу не принимался, к работе не приступал, она работала с ведома работодателя в должности "данные изъяты", что свидетельствует о возникновении трудовых отношений между ней и ответчиком, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выполнение истцом работы за супруга, при том, что работодатель выплачивал заработную плату на счет ФИО16, производил отчисления за него страховых взносов в Пенсионный фонд, о чем истцу не могло быть не известно, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между Гончаровой Т.И. и СНТ "Ромашка".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Гончаровой Т.И. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: