Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1866/2021[88-4264/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявление публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В, по иску Кочетова В.Н. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, возмещении понесенных убытков

по кассационной жалобе Кочетова В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

публичное акционерное общество (далее-ПАО) "Страховая Компания "Росгосстрах"" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 27 марта 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Кочетова В.Н, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2019 года.

В обоснование требований страховщик указал, что двумя платежами перечислил на расчетный счет Кочетова В.Н. денежные средства в размере 234 670 рублей 44 копеек. Не согласившись с данными суммами, Кочетов В.Н. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым 27 марта 2020 года принято решение N о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кочетова В.Н. страхового возмещения в размере 29 680 рублей, неустойки в размере 56 959 рублей 86 копеек, неустойки за период с 13 декабря 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (в случае невыплаты страхового возмещения в размере 29 680 рублей в течение 10-ти дней с даты вступления решения в силу).

ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем просил решение отменить, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кочетов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил взыскать в его пользу расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей, дополнительную сумму неустойки в размере 26 712 рублей насчитанную за период с 13 декабря 2019 года по 21 апреля 2020 года на сумму 29 680 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением от 17 июня 2020 года Кочетов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора. В принятии исковых требований Кочетова В.Н. о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 06 июля 2020 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N от 27 марта 2020 года отменено в части п.п.2, 4 резолютивной части; с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" в пользу Кочетова В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 159 рублей 56 коп. В удовлетворении остальной части требований ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и Кочетова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июля 2020 года изменено. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. N от 27 марта 2020 года изменить в части п.2 резолютивной части"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Кочетова В.Н. страхового возмещения в размере 29 680 рублей (п.1 решения), неустойки в размере 56 959 рублей 86 копеек (п.2 решения). В случае неисполнения ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" п.1 резолютивной части решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кочетова В.Н. неустойку за период с 13 декабря 2019 года по дату фактического исполнения ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения (п.4 решения).

Указанное решение вынесено на основании обращения Кочетова В.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оказанию услуг эвакуатора, в общей сумме 172 830 рублей.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Кочетов В.Н. 22 ноября 2019 года обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО.

13 декабря 2019 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства Кочетова В.Н, 24 декабря 2019 года страховой компанией подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля у ИП Антоновского А.П.

19 января 2020 года ООО "Эксперт Оценки" по инициативе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому восстановление автомобиля Кочетова В.Н. экономически нецелесообразно; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 303 430 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП равна 96 600 рублей.

Ввиду указанных обстоятельств, 22 января 2020 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" перечислило Кочетову В.Н. денежные средства в размере 206 830 рублей (303 430 рублей - 96 600 рублей).

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Кочетов В.Н. 29 января 2020 года обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате эвакуационных услуг.

03 февраля 2020 года страховая компания произвела выплату неустойки в размере 27 840 рублей 44 коп.

В удовлетворении остальных указанных в претензии требований заявителю отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 929, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 4, 1512, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 28, 32 Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме произвел с нарушением сроков установленные законом, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Кочетовым В.Н. право на неустойку.

Судом первой инстанции в решении приведен расчет неустойки, в который включены, в том числе период и сумма произведенной доплаты страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, заявленные третьим лицом Кочетовым В.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского иска.

Признав, определенный финансовым уполномоченным размер неустойки, а также дополнительно рассчитанный размер неустойки по требованиям, заявленным Кочетовым В.Н, завышенными и не соответствующими последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявление страховщика о снижении неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" неустойки до 30 000 рублей. Учитывая выплаченную страховой компанией Кочетову В.Н. сумму неустойки в добровольном порядке в размере 27 840 рублей 44 копеек, взыскал окончательно сумму в размере 2 159 рублей 56 копеек.

Судом также отменено решение финансового уполномоченного в части пункта 4 резолютивной части возлагающей на ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязанность по выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начисленной на сумму страхового возмещения 29 680 рублей в случае неисполнения решения в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований Кочетова В.Н. о взыскании расходов за оплату эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, суд, руководствуясь положениями пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России N431-П от 19.09.2014, исходило из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что указанные расходы понесены Кочетовым В.Н. в связи с происшествием, имевшем место 01 ноября 2019 года, не представлено, в связи с чем у финансового уполномоченного, равно как и суда отсутствовали основания для взыскания данной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами в части отказа во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона. Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, установив, что снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, которому не предоставлено право уменьшения размера неустойки, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил, указав на изменение решения финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года в части п.2 резолютивной части.

Кроме того, учитывая требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что на момент вынесения решения финансового уполномоченного сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у финансового уполномоченного имелись объективные основания для применения санкции, изложенной в пункте 4 решения, в связи с чем исключил из резолютивной части решения суда первой инстанции указание об отмене п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного в указанной части является правильным, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ, В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за весь период нарушения страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, судом обоснованно принято во внимание: период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страховой выплаты с учетом доплаты произведенной на основании решения финансового уполномоченного, соразмерность рассчитанной, в том числе финансовым уполномоченным, неустойки, последствиям нарушенного обязательства. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства также не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на несогласии с данной судами оценкой, представленным Кочетовым В.Н. доказательствам в подтверждение понесенных расходов.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 06 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Е. Солтыс

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина